Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-3918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Хлебникова А.Е., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 52 171 руб., расходов на представителя в сумме 18000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 13 коп., указав, что является собственником квартиры .... 21 октября 2020 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику. Причиной залития явилась протечка фильтра очистки холодной воды стиральной машины, установленной в ванной комнате в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке N размер ущерба квартире истца составил 52 171 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.
Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО УК "Союз Менеджмент".
В судебном заседании представитель истца Коротченко Р.А. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Н. просила отказать в удовлетворении требований истца, полагала, что не установлена дата и причина залития.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК "Союз Менеджмент", извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 17 сентября 2021 года исковые требований Б. удовлетворены, с Н. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 52 171 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1765 руб.
Также с Н. в пользу оценщика П. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств залития квартиры истца в период с 20 октября 2020 года по 21 октября 2020 года. Указывает на то, что факт протечки фильтра очистки холодной воды на стиральной машине комиссией не зафиксирован. Исправность или неисправность фильтра представители управляющей компании не устанавливали и не проверяли, в акте об этом указали со слов жильцов. При составлении акта не установлена причина залива, в принадлежащей ответчику квартире на полу в ванной вода не обнаружена. Также судом не установлен объем причиненных повреждений. Полагает, что отчеты оценщика Т. N от 12.12.2020 года и оценщика П. N являются недопустимыми доказательствами, так как содержат неточности и недостоверные сведения. Считает взысканную стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб. завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что апелляционная жалоба ответчика основана на неправильном понимании, толковании и применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.
Истец Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК "Союз Менеджмент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К одному из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГПК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N, расположенной ....
Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является Н. (л.д.7, 116).
В квартире ответчик Н. не проживает, сдает ее на основании договора найма жилого помещения от 20 октября 2020 года М. (л.д.76).
Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация ООО УК "Союз Менеджмент" (л.д.85).
Из пояснений сторон, имеющихся документов следует, что в период с 20 по 21 октября 2020 года произошел залив квартиры истца Б. из вышерасположенной квартиры ответчика.
Из акта обследования от 21 октября 2020 года (на 11 часов), проведенного в присутствии истца комиссией в составе нач. соц. технического участка ООО УК "Союз Менеджмент" Ш. и инспектора К., усматривается, что залив квартиры ... произошел по причине протечки фильтра очистки холодного водоснабжения на стиральной машине, установленной в ванной комнате квартиры N. В результате осмотра установлено: в прихожей, на стене в районе двери в ванную комнату в районе примыкания к потолку (потолок подвесной) имеются следы залива в виде рыжих потеков (л.д.8).
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцом представлен отчет N от 18 декабря 2020 года оценщика Т., согласно которому стоимость ремонта отделки квартиры ..., составляет 52 171 руб. Оценка на сумму 7 000 рублей оплачена Б. (л. д. 10, 16).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Н., не согласившейся с суммой, необходимой для ремонта квартиры в соответствии с отчетом оценщика Т., назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по просьбе Н. поручено оценщику П. (т. 1 л. д. 146-169).
Согласно экспертному заключению N от 27 августа 2021 года, подготовленному П., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ... возникших в результате залития от 21.10.2020 (по имеющимся в материалах дела фотоматериалам и другим документам), с учетом НДС, с учетом износа на 14.08.2021 (по состоянию на 21.10.2020) соответствует: прихожая - 58 958,54 руб.; спальня - 25 234,61 руб. (л.д.158).
Допрошенный по делу эксперт-оценщик П. поддержала свое заключение в полном объеме.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанная нести бремя его содержания, не обеспечила сохранность санитарно-технического оборудования и не приняла достаточных и необходимых мер для предотвращения залития квартиры истца, которое произошло из - за протечки фильтра очистки холодного водоснабжения, на стиральной машине установленной в ванной комнате квартиры, принадлежащей Н., в связи с чем, она обязана возместить истцу причиненный данным событием материальный ущерб.
При этом, устанавливая размер восстановительного ремонта квартиры, суд отдал предпочтение заключению N от 27 августа 2021 года, подготовленному экспертом (оценщиком) П.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям перечисленных норм права и отмечает, что заключение N от 27 августа 2021 года не противоречит акту по обследованию квартиры, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
Комиссионное составление акта осмотра квартиры истца работниками управляющей компании в отсутствие ответчика не свидетельствует о его недействительности.
Вопреки доводам жалобы данное заключение эксперта (оценщика) П. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования с учетом представленных на экспертизу материалов. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Ответы на поставленные вопросы даны полные, ясные и не требуют дополнений или разъяснений. Эксперт П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее образование по специальности гражданское строительство, инженер строитель, прошла обучение по соответствующей программе повышения квалификации судебных экспертов, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.
Поскольку из имеющегося в материалах дела акта обследования работниками управляющей компании квартиры от 21 октября 2020 года следует, что в квартире истца залитием повреждена прихожая, то вывод суда о взыскании с ответчика расходов только на ремонт прихожей, без учета расходов на ремонт спальной комнаты, является правильным.
Каких - либо фактических данных, свидетельствующих о повреждении залитием 21 октября 2020 года спальной комнаты, в материалах дела не имеется.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке прихожей площадью 12 кв. м определена экспертным заключением в сумме 58958 руб. 54 коп.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, заявленный истцом в исковом заявлении в сумме 52 171 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что экспертом не установлена причина залития, так как совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие протечки фильтра очистки холодной воды на стиральной машине, установленной в ванной квартиры N 6 ответчика.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что она с 20 октября 2020 года снимает у ответчика Н. квартиру .... Утром 21 октября 2020 года ей на работу позвонила Н. и сообщила, что свидетель заливает соседей. По прибытию домой, обнаружила капли воды на полу под фильтром стиральной машины, которую включала вчера вечером. Она перекрыла кран и стала ждать сантехника, которого вызвала Н. В этот же день приходили 2 работника управляющей компании, составляли акт (т. 1, л.д.127).
Свидетель Ш. и К., являясь сотрудниками ООО УК "Союз-Менеджмент", суду пояснили, что на основании поступившего заявления от жильца квартиры ..., они производили осмотр квартир. В квартире истца присутствовали влажные пятна в коридоре (прихожей) в районе ванной комнаты, где идет примыкание потолка к стене, на стенах были влажные рыжие пятна. На момент осмотра в спальне пятен обнаружено не было. Повторно никто из жильцов их не вызывал. Девушка из квартиры N факт залива не оспаривала, пояснила, что лопнул фильтр на стиральной машине. На фильтре пробочка была отломана. На момент осмотра причина залива была уже устранена перекрытием крана, воды на полу не было (т. 1, л. д. 130-134).
Показания свидетелей подтверждаются актом от 21 октября 2020 года о залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика вследствие протечки фильтра очистки холодной воды на стиральной машине, установленной в ванной комнате.
Из исследованных судом фотографий на флэш - носителе вино, что под фильтром стиральной машины в ванной комнате квартиры ответчика имеется мокрое пятно (протокол судебного заседания, т. 1, л. д. 135)
Сама Н., давая пояснения в судебном заседании от 17 сентября 2021 года подтвердила, что колба фильтра стиральной машины "подкапывала".
Фактически, в жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на нее ответственности в виде возмещения ущерба от залития, вместе с тем, Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в то время как бремя доказывания отсутствия вины законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика как причинителя вреда.
В этой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Н. от возмещения причиненного истцу ущерба.
Также, автор жалобы указывает на недоказанность стороной истца размера причиненных заливом убытков, ссылаясь на то, что акт осмотра не содержит информации о характере повреждений, сведений о площади пострадавшей от залива поверхности, фактического объема причиненного ущерба.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте осмотра от 21 октября 2020 года отражены лишь видимые дефекты помещения на момент осмотра, он не содержит указания на скрытые дефекты жилого помещения, проявившиеся позднее и отраженные в акте осмотра оценщика Т. от 12 декабря 2020 года и локальном сметном расчете (т. 1, л. д. 26-30).
При этом Н. приглашалась Т. для участия в осмотре квартиры истца (т. 1, л. д. 32).
Положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта (оценщика) П. согласуется с содержанием акта осмотра квартиры истца от 21.10.2020 после залития, составленного незаинтересованными в исходе дела работниками ООО УК "Союз-Менеджмент", а также с содержанием досудебного отчета Т. по оценке ущерба вследствие залития с перечнем поврежденного имущества, изготовленного до проведения ремонтных работ в квартире истца, и фотоматериалами, использованными в дальнейшем судебной экспертизой.
Ответчик доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представила.
Довод ответчика о незаконности решения суда в части возмещения расходов истца по оплате досудебной оценки материального ущерба, несостоятелен, поскольку такие расходы истца являются необходимыми для обоснования размера материального ущерба при обращении в суд с настоящим иском, поэтому они подлежат возмещению как убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы истца по проведение досудебной оценки материального ущерба в размере 7 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Н. о необходимости снижения суммы судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 18000 руб., судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Б. по оплате услуг его представителя в размере 18 000 руб.
Оснований для иного вывода не имеется, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, учтены, в том числе объем проделанной представителем работы: подготовка и подача искового заявления с приложенными документами участие в шести судебных заседаниях (31.05.2021, 16.06.2021, 16.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021, 17.09.2021), длительность рассмотрения дела (4 месяца), его характер и сложность.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем истца, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, не является чрезмерной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем, оснований для снижения размера указанной суммы не усматривается.
Поскольку судом заключение эксперта-оценщика П. положено в основу судебного акта, суд верно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу эксперта П. документально подтвержденные расходы в сумме 7 000 руб. по оплате данной судебной экспертизы, которые были возложены на ответчика и не оплачены.
Расходы по госпошлине взысканы с ответчика также обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
