Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
с участием прокурора - Никитиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Самары от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антоновой <данные изъяты> к АО "Сталепромышленная компания", Пазухину <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.
Исковые требования Антоновой <данные изъяты> к АО "Сталепромышленная компания", Пазухину <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сталепромышленная компания" в пользу Антоновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Пазухина <данные изъяты> в пользу Антоновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика АО "Сталепромышленная компания" - Лариной О.С., судебная коллегия
установила:
Антонова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Сталепромышленная компания", Пазухину С.С. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что с 2017 года по 30.04.2020 год работала в Самарском филиале АО "Сталепромышленная компания" в должности крановщицы. 14.05.2019 года в 12 часов 00 минут, будучи на рабочем месте, проходя по территории предприятия, ее сбил грузовик ГАЗ 37053, регистрационный знак О481ХУ163, под управлением Пазухина С.С., который двигался задним ходом по территории предприятия. В результате произошедшего здоровью истца был причинен тяжкий вред. Период нетрудоспособности составил с 14.05.2019 года по 28.04.2020 года. Согласно заключения МСЭК от 12.03.2020 года истцу установлена третья группа инвалидности с потерей трудоспособности 50%. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы от 09.06.2020 года у истца установлен тяжкий вред здоровью с большим количеством сопутствующих диагнозов, в том числе "последствия сотрясения головного мозга от 14.05.2019 года". Согласно акта расследования несчастного случая на производстве N 5 от 14.06.2019 года причиной произошедшего несчастного случая является нарушение Пазухиным С.С. правил дорожного движения и неудовлетворительная организация производства в Самарском филиале АО "Сталепромышленная компания". Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 15.01.2020 Пазухин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Гражданская ответственность Пазухина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК". 23.07.2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 404922,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 600 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антонова Ю.Ю. ссылается на незаконность постановленного решения в части способа взыскания и размера компенсации морального вреда, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 2 600 000 рублей. Указывает, что несчастный случай произошел при взаимодействии источников повышенной опасности на территории АО "СПК" как опасного производственного объекта и погрузочной площадки, как источника повышенной опасности с одной стороны и автомобиля под управлением Пазухина С.С., следовательно ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Сталепромышленная компания" - Ларина О.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Сталепромышленная компания" - Лариной О.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Антонова Ю.Ю. работала в АО "Сталепромышленная компания" в должности машинист крана в период с 01.06.2017 года по 30.04.2020 года, что подтверждается приказом о приеме, приказом о прекращении трудового договора N 593-П от 30.04.2020 года.
В период работы, 14.05.2019 года примерно в 12.05 часов по адресу: г. Самара, ул. Кирова д. 1, на погрузочной площадке территории металлобазы филиала АО "Сталепромышленная компания" Пазухин С.С., управляя транспортным средством ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак О481 ХУ 163, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Антонову Ю.Ю., тем самым нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения.
04.06.2019 года комиссией Филиала АО "Стелепромышлення компания" в г. Самара составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому указанный случай, произошедший с машинистом крана Антоновой Ю.Ю., квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Согласно акта о несчастном случае напроизводстве N 5 от 04.06.2019 года по форме Н-1, в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение водителем Пазухиным С.С. п. 8.12 Правил дорожного движения, в качестве сопутствующей причины - неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в отсутствии дорожных знаков и указателей на погрузочно-разгрузочной площадке и подъездных путях в нарушение п.п. 21, 339 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, тем самым не обеспечена безопасность работников в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 15.01.2020 года, вступившим в законную силу 27.02.2020 года, Пазухин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Собственником автомобиля, которым управлял Пазухин С.С., является Дербилова Е.С.
Согласно страховому полису от <данные изъяты>, гражданская ответственность Пазухина С.С. застрахована в <данные изъяты>".
23.07.2020 года на основании заявления Антоновой Ю.Ю. <данные изъяты>" произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
По заявлению Антоновой Ю.Ю. от 25.12.2020 <данные изъяты>" произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (утраченный заработок).
Как установлено судом, Антонова Ю.Ю. с 14.05.2019 года по 12.06.2019 год находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "СОКБ им. Середавина" с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно справки МСЭ-<данные изъяты> от <данные изъяты> года Антоновой Ю.Ю. в связи с трудовым увечьем установлена <данные изъяты> на срок с 02.03.2020 года по 01.04.2021 год, дата очередного освидетельствования - 01.03.2021 год.
Согласно справки МСЭ-2011 <данные изъяты> года Антоновой Ю.Ю. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.06.2019 года у Антоновой Ю.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключений эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты> от 20.07.2020 года у Антоновой Ю.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>. В связи с указанными повреждениями на момент осмотра в Бюро у Антоновой Ю.Ю. имеются неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>. Степень вреда определена как тяжкий вред здоровью.
Как видно из материалов дела, в период с 14.05.2019 года по 01.03.2020 года Антонова Ю.Ю. находилась на листе нетрудоспособности.
Согласно бухгалтерской справки от 29.09.2020 Антоновой Ю.Ю. в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности с 14.05.2019 года по 01.03.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям филиала N 12 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 14.05.2019 года по 01.03.2020 год Антоновой Ю.Ю. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на общую сумму <данные изъяты> рублей,
Вместе с тем, были назначены единовременная страховая выплата 51763,83 рубля, и ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей на срок с 02.03.2020 года по 01.04.2021 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Антоновой Ю.Ю. к АО "Сталепромышленная компания", Пазухину С.С. о взыскании утраченного заработка сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования судебной коллегии.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве и виновных действий ответчика Пазухина С.С.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Антоновой Ю.Ю., фактические обстоятельства при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, период нетрудоспособности и длительное нахождение на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении, семейное и материальное положение ответчика Пазухина С.С., у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, степень вины каждого из ответчиков, а также принимая во внимание, что Пазухиным в добровольном порядке выплачено истцу 49 848,60 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Пазухина С.С. в размере 200 000 рублей, с АО "Сталепромышленная компания" в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда. Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, в данном случае, условиями договора и законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. Применительно к ответственности АО "Сталепромышленная компания", производственная травма истцом получена в результате отсутствия обеспечения безопасности на производственном участке. Применительно к ответственности Пазухина С.С., производственная травма истцом получена в результате нарушения последним правил дорожного движения, то есть вред был причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Таким образом, данный вред не является следствием совместных действий АО "Сталепромышленная компания" и Пазухина С.С. и потому каждый из них несет собственную (индивидуальную), но не солидарную ответственность перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего законодательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Самары от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
