Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года №33-3918/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3918/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты> на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление П.О.В. о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства, индексации присужденных судом сумм.
Взыскана с ООО <данные изъяты> в пользу П.О.В. сумма индексации в размере 704 (Семьсот четыре) руб. 01 копейка.
В остальной части заявление П.О.В. о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заявление ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
П.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "<данные изъяты> судебных расходов, связанных с исполнением решения суда, в размере 37 742 руб. 61 коп., индексации присужденной суммы по индексу потребительских цен в размере 939 руб. 96 коп.
В обоснование заявления указала, что по решению Можгинского районного суда УР, затем по решению Верховного суда УР от 24 декабря 2018 года ООО <данные изъяты> обязано выплатить в пользу заявителя среднюю заработную плату и компенсацию морального вреда в сумме 31 015 руб. 98 коп. Добровольно исполнять решение суда руководство ООО <данные изъяты> отказалось, в связи с чем Можгинским районным судом УР направлен исполнительный лист в РОСП г.Дмитрова Московской области. По телефону судебные приставы Дмитровского РОСП сообщили, что исполнительный лист ими не был получен, в связи с чем, она была вынуждена ехать в г.Дмитров к судебным приставам за документом, подтверждающим отсутствие исполнительного листа для обращения в суд за дубликатом. Указанный документ П.О.В. получила 11 июня 2019 года, потратив на дорогу в г.Дмитров 32 430 руб. 00 коп., так как билетов на поезд не было, ей пришлось нанимать легковое такси. В дальнейшем П.О.В. обратилась за дубликатом исполнительного листа в Можгинский районный суд и, полученный дубликат 29 июля 2019 года отправила на адрес Дмитровского РОСП по почте (расходы за почтовое отправление составили 354 руб. 61 коп.). 26 сентября 2019 года заявитель выехала в г.Дмитров для личного вручения исполнительного листа в Дмитровский РОСП, который был принят 27 сентября 2019 года. Расходы на дорогу составили 4 958 руб. 00 коп. Денежные средства по исполнительному листу в размере 31 015 руб. 98 коп. она получила 11 декабря 2019 года, то есть через год после вынесения решения Верховным судом УР.
Таким образом, заявитель считает, что понесла судебные расходы на этапе исполнительного производства в сумме 37 742 руб. 61 коп.
Заявитель П.О.В. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие, в связи с выполнением трудовых обязанностей за пределами Удмуртской Республики, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> Т.Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В свою очередь, представитель заинтересованного лица заявила ходатайство о взыскании с П.О.В. в пользу ООО <данные изъяты> судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, участвующего в настоящем судебном заседании.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Директором ООО "Прогресс Групп" Ш.Е.В. подана частная жалоба на определение, в которой она просит определение суда отменить в части оставления без удовлетворения заявления ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить заявление ООО "<данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с П.О.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указывает, что доводы суда о том, что требования П.О.В. вытекают из трудового спора, противоречат нормам материального права, примененного самим же судом. Сам суд указывает, что требования связаны с исполнением решения суда. Помимо того, что в удовлетворении первого требования судом правомерно отказано в полном объеме, второе требование П.О.В. удовлетворено частично, что также является основанием для удовлетворения заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу ООО <данные изъяты>
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда УР от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования П.О.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а именно: П.О.В. с 25 июля 2018 года восстановлена в должности специалиста производственно-технического отдела ООО <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 16 012 руб. 50 коп., и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
12 октября 2018 года на основании заявления П.О.В. Можгинским районным судом УР в адрес Дмитровского РОСП Московской области направлены два исполнительных листа для немедленного исполнения в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который согласно отчету об отслеживании почтовых отправления был получен ими 23 октября 2018 года
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 24 декабря 2018 года решение Можгинского районного суда УР от 11 октября 2018 года изменено, при этом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула увеличена с 16012 руб. 50 коп. до 31 015 руб. 98 коп., перераспределены судебные расходы.
Согласно сопроводительным письмам, 22 января 2019 года в адрес Дмитровского РОСП Московской области направлен исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N, предыдущий исполнительный лист истребован в дело (л.д.77,78 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратилась в Можгинский районный суд УР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.81, т. 2).
Определением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление П.О.В. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Обращаясь с настоящим заявлением, П.О.В. просила взыскать судебные расходы, связанные с исполнением решения суда, в размере 37 742 руб. 61 коп., индексацию присужденной суммы по индексу потребительских цен в размере 939 руб. 96 коп.
Частично удовлетворяя заявление об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, суд, учитывая факт несвоевременной уплаты должником присужденных судом сумм, произвел их индексацию и определилко взысканию сумму в размере 704,01 руб. В остальной части заявление П.О.В. о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства суд оставил без удовлетворения.
Определение суда в данной части не обжаловано.
Представитель заинтересованного лица также заявила ходатайство о взыскании с П.О.В. в пользу ООО <данные изъяты> судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, участвующего в настоящем судебном заседании.
Оставляя ходатайство ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд исходил из основания требований истца П.О.В., предъявленных ею к ООО <данные изъяты> а именно на нарушение ее трудовых прав, в связи с чем пришел к выводу о невозможности возложения на работника судебных расходов, поскольку им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.
Данный вывод суда является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из материалов дела, с ООО <данные изъяты> в пользу П.О.В. присуждены суммы в связи с нарушением ее трудовых прав.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что требования П.О.В. о возмещении расходов, связанных с исполнением решения суда и индексации присужденных сумм не вытекают из трудового спора, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.194, 210 ГПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается вынесением судебного решения, которое должно быть исполнено.
Предъявление одной из сторон заявления в порядке исполнения решения суда не свидетельствует о новом споре, а разрешается в рамках тех же правоотношений, возникших между сторонами, характер правоотношений сторон не изменяется.
Учитывая, что иск П.О.В. был заявлен в рамках трудового спора, где она являлась работником, то на стадии исполнения решения суда она также подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка