Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3918/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3918/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Руслана Нугеддиновича к Аббасову Нураддину Аббас оглы о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе ответчика Аббасова Нураддина Аббас оглы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2019 г. об обеспечении иска,
установил:
Мустафаев Р.Н. обратился в суд с иском к Аббасову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 руб., а также процентов за просрочку возврата займа в размере 1 262 000 руб.
Одновременно просил наложить арест на принадлежащий ответчику склад, общей площадью 436,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), а также на земельный участок общей площадью 1 446 кв.м. с кадастровым номером: (номер).
В обоснование иска указал, что по договору займа от 21 июля 2016 г. передал ответчику 6 000 000 руб. с условием возврата половины указанной суммы до 20 декабря 2016 г., второй половины - до 1 января 2019 г.
Договором предусмотрена ответственность за невозврат денежных средств в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Свои обязанности по возврату займа ответчик не исполняет.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2019 г. ходатайство истца удовлетворено частично. В обеспечение иска наложен арест на недвижимое имущество ответчика - склад, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 436,1 кв.м., адрес: (адрес), участок кадастровый номер (номер), с кадастровой стоимостью 3 952 970 руб. В остальной части заявления истцу отказано.
Не согласившись с указанным определением, Аббасов Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указывает, судом не учтено, что доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат. Указывает, суд не учел, что ответчик не готовиться совершить действия по реализации своего имущества и их не совершает, предметом спора недвижимое имущество не является, а размер стоимости имущества при аресте значительно превышает его рыночную стоимость.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд первой инстанции принял во внимание размер исковых требований, указание истца на то, что ответчик не исполняет денежные обязательства на общую сумму 7 262 000 руб., пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика соответствует целям мер обеспечения и является соразмерной применительно к существу спора.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Положения ст.ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст.144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом исходя из существа спора, цены заявленного иска, исследованных материалов дела, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств тому, что непринятие мер обеспечения затруднит исполнение решения суда, является ошибочным.
Ссылка заявителя на то, что предметом спора недвижимое имущество не является, влечь отмену определения судьи не может, поскольку наложение ареста возможно не только на имущество ответчика, являющееся предметом спора.
Указание в частной жалобе о незначительности рыночной стоимости арестованного склада не свидетельствует о незаконность вынесенного определения. Иного имущества ответчиком в целях обеспечения заявленного иска не предложено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Аббасова Нураддина Аббас оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
