Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года №33-3918/2020, 33-217/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Суслова А.В. по доверенности Шикова Э.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года по иску Суслова Александра Владимировича к Саяпиной Ольге Владимировне, Карпачевой Людмиле Евгеньевне, Морозовой Лидии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Суслов А.В. обратился в суд с иском к Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В марте 2020 года с целью уточнения сведений о местоположении границ участка по его заказу произведены кадастровые работы, установлено пересечение границ земельного участка со сведениями по данным ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1700 кв. м, принадлежащего Саяпиной О.В. и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2666 кв. м, принадлежащего на праве долевой собственности Морозовой Л.И. и Карпачевой Л.Е., что по заключению кадастрового инженера является препятствием для государственного учета изменений, в связи с чем межевой план подготовлен для обращения в суд.
Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N, подтвержденное результатами прокурорской проверки от 02.08.2017 года, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка от 02.03.2020 г., изготовленному кадастровым инженером Родиным А.В.
Определением суда от 03.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
Истец Суслов А.В. и его представитель по доверенности Шиков Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что ответчик намеренно обходит вниманием сведения правоустанавливающих документов на его земельный участок - договор купли-продажи доли земельного участка и долей жилого дома от 10.07.1997 г. и неотъемлемой его части - план земельного участка, расположенного в д. Старое Басово, д. 69, а также материалы прокурорской проверки N 274Ж-2017, содержащие сведения о принадлежности ответчику двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, контуры которого не имеют общей границы. Данные документы не приняты во внимание при межевании земельного участка ответчика.
Ответчики Саяпина О.В., Карпачева Л.Е., Морозова Л.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е. по ордерам адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г., вступившим в законную силу 21.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-1546/2017 года. Границы названных земельных участков установлены с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей, правоустанавливающих документов, предоставленного графического материала, показаний кадастровых инженеров. Суслов А.В. своим очередным исковым заявлением пытается пересмотреть указанное решение суда, поскольку в суде апелляционной инстанции ему было в этом отказано.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Тульской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Суслова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Суслова А.В. по доверенности Шиков Э.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение преюдициального характера установленных по гражданскому делу N обстоятельств к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорным правоотношениям, поскольку установление границ земельного участка Суслова А.В. не являлось предметом рассмотрения по делу N и правоустанавливающие документы на земельный участок N, подтверждающие, что он является двухконтурным, отсутствуют. Также указал на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом по делу, а именно, межевого плана и заключения кадастрового инженера. Из правоустанавливающих документов ответчика следует, что участок ответчиков является двухконтурным, однако суд, произведя неверно оценку доказательств, сделал противоречивый вывод. Судом не применены подлежащие применению положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Также не согласен с выводом суда о том, что земельные участка находились в едином землепользовании, поскольку участок является многоконтурным, а также о сложившемся порядке пользования спорными земельными участками.
Возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И., представителей третьих лиц Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Тульской области", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Суслова А.В. и его представителя по доверенности Шикова Э.И., возражения представителя ответчиков Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е. по ордерам адвоката Рыженковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Суслова А.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) "О кадастровой деятельности" (ранее "О государственном кадастре недвижимости"), согласно которому кадастровой деятельностью является выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч. 4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент уточнения местоположения спорных границ земельных участков местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 9 статьи 38 названного Федерального закона предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 этой статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 данного Федерального закона, действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 422 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ИЖС, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Старое Басово, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.10.1992 года N ТуО-14-06-000747, выданным Ильинским сельским Советом народных депутатов Ленинского района Тульской области, и свидетельством о праве на наследство по закону от 14.11.2015 г.
Согласно межевому плану АО "ТулаТИСИЗ" от 12.04.2017 г. данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, которые, в свою очередь, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, что следует из межевого плана АО "ТулаТИСИЗ" от 22.03.2017 г.
Постановлением администрации г. Тулы от 23.05.2017 г. N 1552 земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>.
Земельный участок имеет статус "актуальные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.04.2017 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были исключены из ЕГРН на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 года, вступившего в законную силу 21.05.2018 года.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру АО "ТулаТИСИЗ" Родину А.В., которым 02.03.2020 г. подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка кадастровый инженер руководствовался фактически сложившемся землепользованием более 15 лет (границами, существующими на местности) и сведениям ЕГРН на смежные земельные участки. Уточнение местоположения границ земельного участка произошло за счет использования в существующих границах, закрепленных с помощью объектов искусственного происхождения существующих более 15 лет и более, с помощью которых возможно на местности определить границы уточняемого земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с учтенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, что является препятствием для государственного учета изменений.
Ответчику Саяпиной О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, который имеет статус "актуальные, ранее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.12.1992 года.
Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бибеа Е.Ю., и решения Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г., вступившего в законную силу 21.05.2018 г.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2600 кв. м расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Карпачевой Л.Е. (2/3 доли) и Морозовой Л.И. (1/3 доля).
Земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.12.1992 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бибеа Е.Ю. и решения Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г., вступившего в законную силу 21.05.2018 г.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-1546/2017 по иску Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. к Суслову А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, по иску Суслова А.В. к Саяпиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка, удовлетворены исковые требования Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключил из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 07.07.2017 г., составленном кадастровым инженером Бибеа Е.Ю. для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка;
установить границу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 07.07.2017 г. составленном кадастровым инженером Бибеа Е.Ю. для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка;
исковые требования Суслова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.05.2018 г. указанное решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова А.В. - без удовлетворения.
Первоначально Суслов А.В. обратился в суд с настоящим иском в Ленинский районный суд Тульской области, определением судьи которого от 06.04.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 года указанное определение отменено, указано, что исковые требования Суслова А.В. об установлении границ земельного участка по координатам, указанным в межевом плане границ земельного участка от 02.03.2020 г., подготовленном кадастровым инженером Родиным А.В., подлежат рассмотрению по существу с учетом ранее вынесенного судебного решения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N
Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правомерно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-1546/2017, для разрешения спорных правоотношений по данному делу.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1546/2017 по результатам исследования правоустанавливающих документов, предоставленного графического материала (межевых планов, схем), показаний кадастровых инженеров, показаний свидетелей, установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, принадлежащего Суслову А.В. и N принадлежащего Саяпиной О.В., их фактическим границам на местности, а также достоверно установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих ответчикам по настоящему гражданскому делу.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленных им требований межевой план кадастрового инженера Родина А.В. от 02.03.2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и заключение кадастрового инженера Родина А.В., с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ссылаясь то, что в совокупности с доводами кадастрового инженера и истца Суслова А.В. о наличии реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N оснований полагать их новыми доказательствами прохождения границы земельного участка с кадастровым номером N именно по этим точкам, которые указаны в межевом плане, не имелось.
Установив, что сведений о природных объектах или объектах искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца в спорной части, заключение кадастрового инженера также не содержало, суд первой инстанции обоснованно полагал необоснованным довод истца о формировании участков ответчиков с нарушением норм закона, в том числе, на части земельного участка, как он утверждает, принадлежащей ему на праве собственности.
Ссылаясь на раздел 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовку межевого плана кадастровым инженером Родиным А.В. и уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N надлежало производить с учетом сведений о ранее возникших правах на земельные участки на спорной территории.
Проверяя доводы истца Суслова А.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером N согласно договору купли-продажи доли земельного участка и долей жилого дома от 10.07.1997 года, и неотъемлемой его части - плану земельного участка, расположенного в д. Старое Басово, <адрес>, должен иметь два контура, которые не имеют общей границы, суд также не признал их обоснованными.
С учетом особенности многоконтурного земельного участка, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров, суд первой инстанции пришел к убеждению, что каких-либо доказательств того, что двум земельным участкам, один из которых расположен под жилым домом ответчиков Карпачевой Л.Е. и Морозовой Л.И., а второй участок расположен в ином месте, когда-либо присваивалось наименование "единое землепользование" и они учитывалось как единый объект прав, суду не представлено.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиками по делу на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельными участками, что подтверждается ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства гражданского дела N 2-1546/2017, которые положены в основу выводов при вынесении решения от 07.12.2017 г., вступившего в законную силу.
Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, фактически выражаются в несогласии с вынесенным ранее решением и направлены на установление границ спорных земельных участков по иным координатам, что не подкреплено соответствующими доказательствами, с учетом отсутствия нарушений прав истца Суслова А.В. при формировании, описании и регистрации границ земельных участков с кадастровыми номерами N судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Суслова А.В. отказано, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон в обоснование иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку в апелляционной жалобе представителя истца на неправильное определение преюдициального характера установленных по гражданскому делу N обстоятельств к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорным правоотношениям судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N уточнено, а местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено указанным решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г., которые оспаривает в настоящем деле истец, границы земельного участка Суслова А.В. должны определяться с учетом местоположения установленных границ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность заявленных требований с учетом указанного решения суда от 17.12.2017 г., которым установлены обстоятельства, существенные для рассмотрения дела, которые не подлежат в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-1546/2017, преюдициальность которого для рассмотрения данного дела, оспаривается представителем истца, Суслов А.В., участвовавший в рассмотрении дела, возражая против удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания его участка с кадастровым номером N и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ своего земельного участка, не представил в обоснование своей позиции необходимых и достаточных доказательств, не ссылался на правоустанавливающие документы на земельный участок истцов по делу N.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельным довод истца о том, что изначально земельный участок Морозовой Л.И. и Карпачевой Л.Е. согласно правоустанавливающим документам на земельный участок N (Том 3, л.д. 6-9) являлся двухконтурным, поскольку на момент приобретения ими указанного участка его границы в установленном законом порядке определены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость при подготовке межевого плана кадастровым инженером Родиным А.В. и уточнении границ участка Суслова А.В. учитывать сведения о ранее возникших правах на земельные участки на спорной территории, в том числе сведения об установленных границах земельных участков.
Ссылку в апелляционной жалобе нахождение земельных участков в едином землепользовании суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку суд первой инстанции указал обратное, а именно, что материалы дела не содержат сведений о том, что двум земельным участкам присваивалось наименование "единое землепользование" и они учитывались как единый объект права.
Вывод суда о сложившемся порядке пользования спорными земельными участками у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку проанализированным по делу судом первой инстанции доказательствам, представленными сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суслова А.В. по доверенности Шикова Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка