Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-3918/2019

Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3918/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Лесковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Шахбазян А. Г. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шахбазян А.Г. - Селезневой Н.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбазян А. Г. в пользу Лесковой Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104905 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 65152,5 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбазян А. Г. госпошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 5349,15 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в 15-30 она поставила на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак M748AУ 75 RUS. Работников автомойки попросила помыть кузов и салон. Примерно через 20 минут работники автомойки выгнали автомобиль из бокса и начали протирать стекло автомобиля сухой тряпкой, она подошла к автомобилю и увидела на стеклах автомобиля сколы. Лескова Е.А. потребовала пригласить хозяина автомойки, однако тот ответил, что приехать не сможет. Лескова Е.А. оплатила 400 рублей за мойку автомобиля и обратилась на СТО "Автокомплекс", расположенное по адресу: <адрес>, где ей пояснили, что сколы удалить невозможно, необходима замена поврежденных стекол на новые. Там же был составлен дефектный акт. Согласно заключению ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 905 рублей. <Дата> истец направила в адрес ответчика ИП Шахбазян А.Г., которая является владельцем автомойки, претензию с предложением в срок до <Дата> выплатить сумму в возмещение ущерба, причинённого в результате оказания некачественной услуги по мойке кузова и салона автомобиля. <Дата> ответчик получил претензию, ответа на которую не поступило. Просит взыскать с ответчика ИП Шахбазян А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 905 рублей, сумму судебных издержек 8 600 рублей, стоимость мойки автомобиля - 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Аверченко С. Н. (л.д.104).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.178-181).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шахбазян А.Г. - Селезнева Н.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не был установлен факт того, что ущерб автомобилю истца был причинен именно <Дата> в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. После мойки, истец осмотрела автомобиль, претензий по поводу повреждений не предъявила. О том, что <Дата> в ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" состоится осмотр автомобиля, ответчика не уведомила. О наличии повреждений транспортного средства ответчик узнала только <Дата>. Дефектный акт от <Дата>, составленный мастером СТО "Автокомплекc" Страмиловым Ю.В., не содержит информации о характере повреждений автомобиля истца. При направлении претензии ответчику указанный дефектный акт представлен не был. Полагает, что нельзя согласиться с экспертным заключением ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" N от <Дата> как с бесспорным доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований закона, ответчик не была извещена о проведении осмотра автомобиля истца. Также считает, что заключение эксперта N "Забайкальского центра судебной экспертизы" от <Дата> является недопустимым доказательством по делу, так как акт осмотра автомобиля составлен не был. В результате осмотра были выявлены повреждения, ранее не отраженные в акте осмотра от <Дата>. Ржавчина на дне сколов указывает на давность происхождения повреждений. Нет указания на то, в присутствии каких конкретно работников экспертом производился осмотр оборудования "Керхер" на автомойке, а также наименование и артикул осматриваемого оборудования. С технической документацией оборудования "Керхер", эксперт не знакомился. Замер давления воды в процессе исследования оборудования не производил. Выводы о том, что в оборудовании на момент проведения экспертизы, скорей всего, уже были заменены фильтры и распылители, что попадание мелких частиц в воду процесс непостоянный, и ни один фильтр не обеспечит стопроцентной очистки воды, являются предположительными. К заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия и компетентность эксперта. Между тем, из заключения СЦ ООО "Кристофер" от <Дата>, следует, что аппарат высокого давления "Керхер" не мог нанести механических повреждений лакокрасочному покрытию и стеклам автомобиля. Дополнительно указывает, что в суде первой инстанции ответчик была лишена возможности защитить свои права, поскольку ее новому представителю по доверенности не была представлена возможность ознакомиться с делом, а ходатайство об отложении слушания по делу было отклонено. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 185-196).
В возражениях на апелляционную жалобу представить истца по доверенности Останняя М.О. выражает несогласие с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 209-210).
Ответчик Шахбазян А.Г., третье лицо Аверченко С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лесковой Е.А., ее представителя Останней М.О., представителя ответчика Селезневой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> при оказании услуг ИП Шахбазян по мойке принадлежащего на праве собственности Лесковой Е.А. автомобилю марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения в виде сколов на стеклах и кузове автомобиля, что подтверждается дефектным актом от <Дата>, актом осмотра автомобиля от <Дата> (л.д.15, л.д.86).
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата>, повреждения на автомобиле марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак M748AУ75RUS, принадлежащем Лесковой Е.А., в виде сколов стекла и деталей с ЛКП, образованы вследствие применения оборудования (устройства) для мойки автомобилей с неправильно настроенным давлением и попаданием в систему водоснабжения посторонних мелких частиц в виде земли и песка (л.д.142-154).
Заключением ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" N от <Дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 104 905 рублей (л.д.72-99).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения повреждений автомобилю истца именно <Дата> в результате некачественно оказанной услуги мойки автомобиля, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Названный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку обязанность доказать, что услуга оказана качественно лежит на ответчике, последний таких доказательств суду не представил. Также не приводиться в жалобе доказательств иного размера ущерба.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по мойке автомобиля подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы N от <Дата>, в связи, с чем суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании судебного постановления экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать оборудование, которое подвергалось исследованию в ходе проведения экспертизы и в отношении какого оборудования по окончанию исследования были сделаны экспертом выводы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с определением суда именно на ответчика была возложена обязанность по предоставлению эксперту оборудования, которым осуществлялась мойка автомашины истца <Дата>.
В виду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного исследования, отклоняются.
Представленное суду апелляционной инстанции и принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства заключение сервисного центра ООО "Кристофер" от <Дата> о том, что аппарат высокого давления "Керхер" НD 9/20 артикул N серийный номер N, принадлежащий ответчику, подтверждает только то, что названный аппарат был на плановом обслуживании <Дата> и во время его технического обслуживания следов ржавчины и, тем более песка, внутри насосной части обнаружено не было. Вместе с тем, истец обратилась за услугой по мойке автомобиля <Дата>, то есть после прохождения технического обслуживания. Кроме того, заключение инженера о том, что аппарат, принадлежащий ответчику не мог нанести механических повреждений лакокрасочному покрытию и стеклам автомобиля, не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как не представлено доказательств, что мойка автомобиля истца осуществлялась <Дата> именно вышеназванным аппаратом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дефектный акт от <Дата> не был направлен ответчику до судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется. Как следует из экспертного заключения N ООО "Эксперт Авто-Альтернатива", дефектный акт от <Дата>, составленный мастером СТО "Автокомплекс" Страмиловым Ю.В., является частью названного экспертного заключения. В соответствии с приложением к претензии, направленной истцом в адрес ответчика <Дата>, копия экспертного заключения была приложена к претензии.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу Лесковой Е.А., суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Авто-Альтернатива", согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 104 905 рублей. Представленное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что ответчик не присутствовала при осмотре автомобиля, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на сторонах. В силу ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, полного, всестороннего и объективного исследования юридически значимых обстоятельств может только предлагать сторонам представить дополнительные доказательства и разъяснить процессуальные последствия их непредоставления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком размер ущерба не был оспорен, или опровергнут. В отсутствие иных доказательств суд в основу выводов о размере ущерба положил заключение ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" от <Дата>.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что не оспаривалось ответчиком, то судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу Лесковой Е.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей.
На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком ИП Шахбазян А.Г. добровольно не удовлетворены требования Лесковой Е.А., судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 152,5 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, представителя ответчика Шахбазян А.Г. - Селезневой Н.В. без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать