Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-3918/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3918/2019







город Мурманск


27 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2019 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Киреевой Ольге Леонидовне, Кирееву Алексею Станиславовичу и Солодской Анастасии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
по частной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Киреевой Ольги Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39852 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1793 руб. 34 коп., а всего взыскать 41645 руб. 34 коп. /сорок одну тысячу шестьсот сорок пять руб. 34 коп./.".
установил:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Киреевой О.Л., Кирееву А.С. и Солодской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 г. отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, предъявленных к Киреевой О.Л. В этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Киреевой О.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1633021/02010 от 10 августа 2016 г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.С.З. в размере 357 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 37 копеек.
Киреева О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально части требований, в удовлетворении которых банку отказано, в размере 49800 рублей, а также нотариальных услуг в размере 1800 рублей.
Киреева О.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Рубцова А.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель АО "Россельхозбанк", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Киреевой О.Л. требований, поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу АО "Россельхозбанк".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Киреева О.Л. в качестве обоснования заявленных требований представила договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 г., расписку к договору оказания юридических услуг от 25 октября 2018 г. и акт выполненных работ от 26 сентября 2018 г.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что представителем ответчика проведено изучение искового заявления, апелляционной жалобы, формирование правовой позиции, составлены письменные отзывы на иск и апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", заявления на ознакомление с материалами дела и взыскании судебных расходов, участие в интересах Киреевой О.Л. в судах первой и апелляционной инстанций.
Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.
Кроме того, заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Киреевой О.Л. на оплату юридических и нотариальных услуг, в связи с частичным удовлетворением иска АО "Россельхозбанк" (0,37% от заявленных требований), подлежат возмещению за счет истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых банку отказано (99, 63%).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по удостоверению нотариусом доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости, пропорциональности и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 39852 рубля и по нотариальному оформлению доверенности представителя Рубцовой А.Н. в размере 1793 рубля 34 копейки.
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных издержек несостоятельны, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства о присуждении понесенных судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка