Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3918/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Л. А., Попова И. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым
Поповой Л. А., Попову И. А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года с Поповой Л.А., Попова И.А. в пользу
Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению
... копеек, расходы по уплате государственной пошлины
... копеек. Обращено взыскание на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на введение в отношении ООО "Рикторг" процедуры наблюдения, включение Банка ВТБ (ОАО) в реестр кредиторов и возможность получения им денежных средств в ходе реализации имущества основного должника, Попова Л.А. и Попов И.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой не менее 200000 рублей до
05 числа каждого месяца, указывая, что судом обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным жилым помещением для Попова И.А.
Заявитель Попова Л.А., ее представитель Иванова Д.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Заявитель Попов И.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ОАО) Тютикова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что с 2017 года поступлений в счет погашения задолженности не было.
Судом вынесено приведенное определение.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частной жалобе Попова Л.А., Попов И.А. ставят вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по испрашиваемому варианту, указывают, что не отказываются выплатить задолженность.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Поповой Л.А., Попову И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что рассрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителями не доказано наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые носили бы действительно исключительный характер и свидетельствовали о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Тяжелое материальное положение до степени необходимости изменения установленного законом порядка исполнения решения суда из материалов дела не усматривается.
Сам по себе факт введения в отношении ООО "Рикторг" процедуры наблюдения не прекращает солидарного обязательства поручителей.
Возможность получения банком исполнения по кредитному договору за счет реализации имущества основного должника не может служить основанием для предоставления рассрочки.
Наличие у заявителей возможности вносить по 200000 рублей ежемесячно объективно не подтверждено.
Сведений об отсутствии у должников движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представлено.
Кроме того, решение суда от 12 ноября 2018 года Поповой Л.А.,
Поповым И.А. до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должниками права на рассрочку исполнения судебного акта.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л. А., Попова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
