Определение Севастопольского городского суда от 13 декабря 2019 года №33-3918/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-3918/2019
Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - СулеймА. А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ревкова В. К., Риппа А. Г., Казачука С. Б. к Органу В. В., Орган И. В. о выделе доли супруга-должника, по заявлению Ревкова В. К., Риппа А. Г., Казачука С. Б. о возмещении судебных расходов,
с частной жалобой ответчика Орган И. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года,
установила:
определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года заявление Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. к Органу В.В., Орган И.В. о выделе доли супруга-должника удовлетворено. Взысканы с Органа В.В. судебные расходы в пользу Ревкова В.К. в размере 20 000 рублей, в пользу Риппа А.Г. в размере 20 000 рублей, в пользу Казачука С.Б. в размере 20 000 рублей. Взысканы с Орган И.В. судебные расходы в пользу Ревкова В.К. в размере 20 000 рублей, в пользу Риппа А.Г. в размере 20 000 рублей, в пользу Казачука С.Б. в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Орган И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отсутствие финансовых документов, подтверждающих получение представителем истцов Нечай Е.Л. денежных средств в качестве оплаты юридических услуг, несогласованность стоимости услуг в договорах об оказании юридических услуг. Считает обоснованными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 10 250 рублей. Указывает также на несогласие с размером судебных расходов 54 000 рублей, заявленных ко взысканию в возмещение расходов на досудебную экспертную оценку объектов недвижимости для определения цены иска. Предметом оценки эксперта являлись объекты недвижимости, которые не являлись предметом исковых требований, кроме того, договор на проведение оценки был заключен Нечай Е.Л. с ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договоров с истцами на оказание юридических услуг. Истцами не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату Нечай Е.Л. услуг по оценке объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие возмещение истцами указанных затрат Нечай Е.Л. Указывает также на неизвещение ответчика Орган И.В. о месте и времени рассмотрения заявления истцов о возмещении судебных расходов.
Определением от 25 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители Рипп А.Г., Орган В.В., заинтересованные лица Орган И.В., Орган В.В., Згурская А.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Орган И.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Органу В.В., Орган И.В., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Казачук С.Б., Ревков В.К. заявление о возмещении судебных расходов поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Орган В.И. - Радченко А.Е. против удовлетворения заявления возражал.
Заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б., доводы частной жалобы Орган И. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, ответчик Орган И.В. при рассмотрении заявления Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. о возмещении судебных расходов в судебном заседании 12 февраля 2019 года не присутствовала, сведения о направлении Орган И.В. судебной повестки с вызовом в указанное судебное заседание по указанному ответчиком месту жительства либо извещение ее с использованием иных средств связи в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен процессуальный вопрос в отсутствие Орган И.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N исковые требования Ревкова В.К., Рипп А.Г., Казачук С.Б. к Орган В.В., Орган И.В. о выделе доли супруга-должника удовлетворены, произведен раздел общего имущества Орган И.В. и Орган В.В. следующим образом: выделено Орган В.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выделено Орган И.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.235-244 том 2).
Удовлетворение требований иска Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов.
Из заявления Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачук С.Б. о взыскании судебных расходов усматривается, что при рассмотрении дела истцы понесли расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцами Ревковым В.К., Казачуком С.Б., Риппом А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей каждым (л.д.2,3,9 том 1) при цене иска 17 642 667,00 рублей (л.д.4 том 1), что соответствует максимальному размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска в суд.
Государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиками Орган В.В., Орган И.В. в пользу Ревкова В.К. по 10 000 рублей с каждого, в пользу Риппа А.Г. по 10 000 рублей с каждого, в пользу Казачука С.Б. по 10 000 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представляла Нечай Е.Л., с которой истцами заключены договоры оказания юридических услуг N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71 том 5). Полномочия Нечай Е.Л. подтверждены нотариальными доверенностями (л.д.94-96 том 1).
Согласно актам оказанных услуг представителем составлено исковое заявление, она участвовала в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.65,68,71 том 5).
Факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждается расписками, согласно которым каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.65,68,71 том 5).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возмещении ответчиком Органом В.В. истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 рублей каждому, ответчиком Орган И.В. истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 рублей каждому, т.е. по 12 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3).
Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что представителем истцов было фактически составлено одно исковое заявление, которое оплачено каждым из истцов, что повлекло необоснованное увеличение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. При этом размер понесенных заявителями расходов не является неразумным.
Довод частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение истцами расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела (л.д.65,68,71 том 5).
Факт передачи денежных средств по договорам оказания услуг, заключенных между физическими лицами Ревковым В.К., Риппом А.Г., Казачуком С.Б. с одной стороны и Нечай Е.Л. подтверждается расписками, доказательств подложности документов при предоставлении заявителями сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, заинтересованным лицом Орган И. В. не представлено, оснований полагать, что заявители указанные расходы не понесли, не имеется, данный довод жалобы основан на предположениях.
Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителями договоры оказания юридических услуг не соответствуют требованиям статьи 423 Гражданского кодекса РФ, основанием к отказу во взыскании расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителя, не являются.
Указанные договоры являются действующими, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения заявителям расходов на оценку объектов недвижимости, понесенных в связи с обращением в суд, в силу следующего.
Согласно материалам дела, истцами заявлены требования о выделе доли супруга-должника в отношении следующего имущества, принадлежащего Органу В.В. и Орган И.В.: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу, истцами представлены отчеты, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО, об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по <адрес> (л.д.26 том 1), индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д.69 том 1), трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.102 том 3).
Из указанных отчетов усматривается, что они выполнены ИП ФИО по заказу Нечай Е.Л., которая является заказчиком оценки. Оплата по договору получена ИП ФИО также от Нечай Е.Л. (л.д.73 том 5). Доказательства несения заявителями Ревковым В.К., Риппом А.Г., Казачуком С.Б. расходов по оплате оценки указанных выше объектов недвижимости суду не представлено.
Кроме того, из акта приема-передачи работ по экспертной оценке усматривается, что Нечай Е.Л. оплачена ИП ФИО оценка шести объектов недвижимости, из которых только по трем заявлены исковые требования по настоящему делу (л.д.73 том 3).
Учитывая изложенное, требования заявления Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. о возмещении расходов, понесенных заявителями на оплату оценки объектов недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Довод представителя заинтересованного лица Орган И.В. - Радченко А.Е. о том, что понесенные заявителями судебные расходы должны быть компенсированы ответчиком Органом В.В., поскольку Орган И.В. не принимала участие в рассмотрении дела, не являлась стороной по делу о банкротстве, суд отклоняет.
Данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика Орган И.В. от обязанности возместить заявителям судебные расходы, понесенные ими в связи с обращением в суд для выдела доли супруга-должника из совместно нажитого Органом В.В. и Орган И.В. имущества. По настоящему делу Орган И.В. является надлежащим ответчиком, и в силу положений процессуального закона обязана возместить понесенные заявителями расходы.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая, существо спора о выделе доли супруга, равные права супругов на имущество, приобретенное в браке, являвшееся предметом спора, суд полагает обоснованным возмещение Органом В.В. и Орган И.В. понесенных заявителями расходов в равных долях.
Учитывая изложенное, заявление Ревкова В.К., Риппа А.Г., Казачука С.Б. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года отменить.
Частную жалобу Орган И. В. удовлетворить частично.
Заявление Ревкова В. К., Риппа А. Г., Казачука С. Б. о взыскании с Орган В. В., Орган И. В. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Органа В. В., Орган И. В. в пользу Ревкова В. К. по 10 000 рублей с каждого, в пользу Риппа А. Г. по 10 000 рублей с каждого, в пользу Казачука С. Б. по 10 000 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Органа В. В., Орган И. В. в пользу Ревкова В. К. по 6 000 рублей с каждого, в пользу Риппа А. Г. по 6 000 рублей с каждого, в пользу Казачука С. Б. по 6 000 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании с Органа В. В., Орган И. В. судебных расходов Ревкову В. К., Риппу А. Г., Казачуку С. Б. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья /подпись/ А.С. СулеймА.
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка