Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3918/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 г., которым по делу по иску Черепановой Ю.В. к ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба от залива квартиры,
постановлено:
Взыскать с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Черепановой Ю.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167400 руб., неустойку в размере 18544,56 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы, понесенные на оценку стоимости ущерба в размере 6000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97472,28 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338,89 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу МО "Мирнинский район" РС(Я) госпошлину в размере 3124,17 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Черепанова Ю.В. обратилась в суд к ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее ООО "МПЖХ") с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ........... Управляющей организацией указанного дома является ответчик. 07 июля 2017 г. в результате образования свища на общедомовом стояке холодной воды вышерасположенной квартиры N ... произошел залив квартиры истца. В результате залива причинен материальный ущерб в размере 167400 руб. С уточнением исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167400 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в размере 91796,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг оценщика, уплату госпошлины, оформление доверенности на представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "МПЖХ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что вина ответчика не установлена, компенсация морального вреда по имущественным спорам не подлежит взысканию.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Черепанова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ч. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...........
Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО "МПЖХ". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
07 июля 2017 г. произошел залив квартиры истца.
Из акта комиссионного осмотра ООО "МПЖХ" от 23 августа 2017 г. следует, что прибывшие по заявке истца работники ООО "МПЖХ" подтвердили затопление квартиры истца. Установлена причина затопления: образование свища на стояке холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами N ... и N .... В результате затопления в коридоре на оштукатуренном потолке наблюдаются следы затопления, на полу - деформация ламината, произошло короткое замыкание электропроводки. В ванной комнате - деформация дверного полотна. Так же 29 декабря 2017 г. и 02 марта 2018 г. составлены акты о повторном обследовании квартиры истца.
Согласно отчету об оценке ИП П. N ... от 04 февраля 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 167400 руб.
09 марта 2019 г. Черепанова Ю.В. обратилась в ООО "МПЖХ" с письменным заявлением о возмещении материального ущерба в размере 167400 руб. Ответчиком добровольно требование истца не удовлетворено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку именно на управляющую организацию законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, за нарушение прав истца как потребителей услуги.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации судебной коллегией отклоняется, поскольку из обстоятельств дела установлено, что прорыв трубопровода на стояке холодного водоснабжения входит в зону ответственности управляющей организации, поэтому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ООО "МПЖХ", надлежащим образом не выполнявшим возложенные на него законом обязанности. Как указано выше управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал в пользу Черепановой Ю.В. компенсацию морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка