Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Андрея Юрьевича к Малаховой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО29, Малахову Алексею Николаевичу о прекращении права пользования жилым домом и выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Малаховой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Беседина Андрея Юрьевича удовлетворить.
Прекратить право пользования Малаховой Натальи Юрьевны, ФИО19 Малахова Алексея Николаевича жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из жилого помещения по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Беседина А.Ю. - адвоката Дудаковой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Михайловой Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беседин А.Ю. обратился в суд с иском к Малаховой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17., Малахову А.Н. о прекращении права пользования жилым домом N расположенным по адресу: г. <адрес>, выселении из указанного жилого дома. В обоснование заявленного иска Беседин А.Ю. ссылался на то, что он является собственником жилого дома на основании договора дарения от 07 мая 2019 г., а ответчики проживают в нем, членами его семьи не являются. В добровольном порядке ответчики не освобождают жилой дом, что нарушает права истца, как собственника. Просил прекратить право пользования жилым домом NN по <адрес>, Малаховой Н.Ю., несовершеннолетней ФИО21 Малахова А.Н. и выселить их из указанного жилого дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Малахова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО32 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беседин А.Ю., ответчики Малахова Н.Ю., Малахов А.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 12 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, материалам дела, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорный дом перешло к истцу, ответчики членами семьи Беседина А.Ю. не являются, соглашение о проживании ответчиков с собственником дома не достигнуто, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым домом и их выселении.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беседин А.Ю., на основании договора дарения от 07 мая 2019 г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый номер N, а также земельного участка категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 602 кв.м., кадастровый номер N (л.д.6).
Ответчики Малахова Н.Ю. и Малахов А.Н., а также несовершеннолетняя ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в жилом доме Бесединым Ю.В., являвшимся предыдущим собственником данного жилого дома и земельного участка. Истец и ответчики не являются членами одной семьи. Данные обстоятельства подтверждаются документами, иными фактическими данными и не оспаривались сторонами.
14 июня 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого дома N7 по 4-му Бурцевскому переулку г. Курска, которое было оставлено ими без удовлетворения (л.д. 59).
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктов 1,2 ст. 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что за ответчиками не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования жилым помещением между новым собственником жилого дома и ответчиками не заключалось. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона, судебная коллегия считает заявленный иск о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения удовлетворен правомерно. Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии соглашения с собственником о пользовании жилым домом стороной ответчиков суду первой инстанции представлено не было.
Доводы Малаховой Н.Ю. о том, что она, ее супруг Малахов А.Н. и дочь ФИО23 были вселены и проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях - как члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, а также об отсутствии у них иного жилого помещения для проживания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе в силу пунктов 1,2 статьи 292 ГК РФ не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения и в связи с доводами Малаховой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Малаховой С.А., о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении иска без привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства.
Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 47 ГПК РФ).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2 статьи 47 ГПК РФ).
Как следует из материалов, при рассмотрении дела участие в нем принимала Малахова Н.Ю., законный представитель несовершеннолетней ФИО25 а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, являются несостоятельными. В данном случае интересы несовершеннолетней, в силу закона представляет ее родитель, как законный представитель. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 31 ЖК РФ и не сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма распространяется на бывших членов семьи собственника, которыми ответчики не являются.
Доводы Малаховой Н.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Ленинском районном суде г. Курска гражданского дела по иску Бесединой М.В. (матери Малаховой Н.Ю.) к Беседину Ю.В., Беседину А.Ю. о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании дарения жилого дома в части недействительным, судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по иску Беседина А.Ю. о выселении до разрешения другого дела по иску Бесединой М.В. (матери Малаховой Н.Ю.) к Беседину Ю.В., Беседину А.Ю. о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома в части недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
