Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Подгорной Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга по кредитной карте за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе Подгорной Татьяны Ивановны
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчика Подгорной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Сачко Г.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Подгорным Р.В. 20 августа 2012 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N. Во исполнение указанного договора заемщику Подгорному Р.В. выдана банковская карта Visa Gold с кредитным лимитом 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых.
28 сентября 2017 г. Подгорный Р.В. умер.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бережной Н.А. - наследника умершего заемщика Подгорного Р.В. за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте Visa Gold (эмиссионный контракт N) по состоянию на 22 августа 2018 г. в размере 489602,37 руб., из которых просроченный основной долг - 429646,28 руб., просроченные проценты - 59956,29 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8096,03 руб.
Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подгорная Т.И. - мать умершего заемщика, принявшая наследство.
В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать всю сумму задолженности с Подгорной Т.И., указав, что исковые требования к Бережной Н.А. не поддерживает. Отказ от иска в указанной части заявлен не был.
Определением суда от 14 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части требований к Бережной Н.А. по основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ - заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, в связи с принятием Арбитражным судом Белгородской области решения о признании Бережной Н.А. банкротом.
Ответчик Подгорная Т.И. в суде первой инстанции иск не признала.
Бережная Н.А., процессуальный статус которой после прекращения производства по делу в части предъявленных к ней требований, был изменен с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" к Подгорной Т.И. о взыскании суммы долга по кредитной карте за счет наследственного имущества удовлетворен. С Подгорной Т.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold (эмиссионный контракт N) по состоянию на 22 августа 2018 г. в размере 489602,57 руб., в том числе просроченный основной долг - 429646,28 руб., просроченные проценты - 59956,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8096,03 руб.
В апелляционной жалобе Подгорная Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение о взыскании с неё 1/4 доли от суммы задолженности.
В суде апелляционной инстанции Подгорная Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" Сачко Г.И., полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив возобновляемую кредитную линию посредством выдачи банковской карты Visa Gold с предоставленным по ней лимитом кредита 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых.
28 сентября 2017 года заемщик Подгорный Р.В. умер.
Наследниками умершего Подгорного Р.В., принявшим наследство, являются его супруга Бережная Н.А. и мать Подгорная Т.И., что подтверждается материалами наследственного дела, представленным нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю.
На дату смерти Подгорного Р.В. остались неисполненными обязательства по указанному выше кредитному договору и задолженность по состоянию на 22 августа 2018 г. составила 489602,57 руб., из которых просроченный основной долг - 429646,28 руб., просроченные проценты - 59956,29 руб.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Подгорная Т.И. как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, несет ответственность за исполнение кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>; 4/9 доли в квартире по <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" в общей сумме 64,41 руб., а также страховой выплаты по договору страхования в размере 53980 руб., стоимость которого превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, а также отсутствие оснований для рассмотрения судом общей юрисдикции требований кредитной организации к Бережной Н.А. как гражданину-банкроту, выводы суда о взыскании с Подгорной Т.И. суммы задолженности по кредитному договору с указанием на солидарный порядок такого взыскания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям приведенных норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество реализовано по цене ниже оценочной стоимости, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей в суд первой инстанции не представлено доказательств несения ею затрат по транспортировке тела наследодателя из Турции, а также погашение ею кредита по договору от 15 июня 2015 г. N за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества, и на эти обстоятельства в суде первой инстанции она не ссылалась. Представленные в суд апелляционной инстанции копии клиентских валютных переводов и справок о проведении операций с наличной валютой не приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Более того, данные документы выданы не на имя ответчика, а на имя иного лица - П.М.В.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Подгорной Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга по кредитной карте за счет наследственного имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
