Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3918/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коноплеву Олегу Сергеевичу и Коноплевой Марии Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному иску Коноплева Олега Сергеевича и Коноплевой Марии Александровны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет и не начислять плату за отопление,
по апелляционной жалобе Коноплева Олега Сергеевича и Коноплевой Марии Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Коноплева Олега Сергеевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 25502 руб. 84 коп., пени в сумме 500 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 50 коп.
Взыскать с Коноплевой Марии Александровны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 76508 руб. 52 коп., пени в размере 1500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 50 коп.
Отказать Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в удовлетворении требований о взыскании пени за задержку платежа с Коноплева Олега Сергеевича в сумме 8016 руб. 96 коп., с Коноплевой Марии Александровны в сумме 24050 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Коноплева Олега Сергеевича и Коноплевой Марии Александровны к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании действий Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление незаконными; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, начиная с января 2015 года и впредь не начислять плату за коммунальную услугу "отопление", отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Коноплеву О.С. и Коноплевой М.А.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать задолженность по коммунальной услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года с Коноплевой М.А. в размере 76 508 рублей 52 коп., пени за задержку платежа в сумме 25 550 рублей 90 коп., государственную пошлину в сумме 2 941 рубль 50 коп., с Коноплева О.С. в размере 25 502 рубя 84 коп., пени за задержку платежа в сумме 8 516 рублей 96 коп., государственную пошлину в сумме 980 рублей 50 коп.
Коноплева М.А. и Коноплев О.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2005 году, принадлежащая им квартира была переведена на электрообогрев в соответствии с полученными в законном порядке разрешительными документами от ресурсоснабжающих организаций, администрации г. Кандалакша и надзорных органов (Ростехнадзор).
Ссылаясь на нормы статей 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 98 Правил N 354, указали, что учитывая общий принцип оплаты коммунальных услуг только за фактически предоставленные услуги, утверждённые Правилами N 354 формулы для расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применяются для расчёта оказанных исполнителем и полученных потребителями коммунальных услуг и, следовательно, не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключённых от системы централизованного теплоснабжения.
Полагали, что отсутствие в Правилах N 354 механизма расчёта платы за услугу отопления мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не делает легитимным выставление теплоснабжающей организацией АО "Мурманэнергосбыт" счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению квартиры.
Приводя положения пунктов 2, 5, 10, 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 указали, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и
техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств) не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги.
Кроме того, обратили внимание, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома).
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" указали, что потребитель обязан оплатить только предоставленные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором с исполнителем.
Отметили, что лишение права потребителя на перерасчет за отопление в случае отключения квартиры от централизованного отопления, влечет существенное нарушение его прав, возлагая на него обязанность оплачивать услугу в объеме, которой он не получает, а также влечет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.
Просили признать действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление незаконными; обязать АО "Мурманэнергосбыт" произвести перерасчёт платы за отопление, начиная с января 2015 года и впредь не начислять плату за коммунальную услугу "отопление".
Представитель АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Коноплева М.А. и Коноплев О.С. в судебном заседании иск АО "Мурманэнергосбыт" не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коноплева М.А. и Коноплев О.С. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывают, что при разрешении дела факт обеспечения поддержания в квартире ответчиков и в общедомовых помещениях дома нормативной температуры воздуха за счет подаваемой АО "Мурманэнергосбыт" тепловой энергии судом не исследовался.
В качестве доказательства потребления ответчиками коммунальной услуги "отопление" судом неправомерно применено не рассматриваемое в ходе судебного разбирательства понятие "теплопотребляющие энергоустановки", содержащееся в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Также выражают несогласие с выводом суда о потреблении ответчиками некоторого количества коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку без поддержания за счет тепловой энергии, поставляемой истцом, нормативной температуры воздуха в квартире ответчиков, соответствующей Правилам N 354, услуга отопления не может считаться оказанной.
Указывают, что при рассмотрении дела судом достоверно установлен факт отсутствия в квартире ответчиков радиаторов центрального отопления и наличия теплоизоляции оставшихся стояков центрального отопления, что свидетельствует о том, что внутриквартирное оборудование не соответствует требованиям обеспечения поддержания нормативной температуры в помещении.
Полагают необходимым проведения по делу теплотехнической экспертизы в целях установления возможности отопления истцом квартиры ответчиков в отсутствие в ней радиаторов центрального отопления.
Считают, что установленные по делу обстоятельства, в отсутствие установленного судом существования необходимого возмездного договора между сторонами, не могут обосновывать требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление".
Указывают на недопустимость применения порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Приводят доводы, что не могут служить основанием для взимания платы за не потребляемую услугу и не признание недействующими абзаца 2 пункта 40 и пункта 42(1) Правил N354, на что указано в оспариваемом решении.
Вместе с тем, обращают внимание на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации признано недействующим письмо Министерства строительства Российской Федерации N28483-АЧ/04, а также в обоснование своей позиции ссылаются решение Арбитражного суда Северо-Западного округа N А 42-5389/2017 от 14 июня 2018 года.
Указывают, что противоречивое толкование и применение судами Мурманской области норм права приводит к явному неравенству граждан разных регионов перед законодательством и нарушает права граждан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Коноплева М.А. и Коноплев О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N306).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.
Из пункта 26 Правил N 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 г. N 210-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области", приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 г. N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение N 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение N 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N354).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выписке из ЕГРП от 02 июля 2018 года, 01 февраля 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Коноплевой М.А. (*** доли) и Коноплевым О.С. (*** доли).
Согласно справке формы N 9 в указанной квартире совместно с собственниками квартиры зарегистрированы и проживают: с 03 декабря 2013 года КСО (сын), _ _ года рождения, с 22 июня 2010 года КСО (сын), _ _ года рождения.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирный жилой дом ..., в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Коноплевой М.А. и Коноплеву О.С.
Не оспаривалось сторонами, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Выпиской по лицевому счету подтверждено, что за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. задолженность ответчиков по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 28 апреля 2018 г. составила 102 011 рублей 36 коп.
Также из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что в принадлежащей Коноплевой М.А. и Коноплеву О.С. квартире произведено переоборудование теплового отопления на электроотопление. Согласно техническим условиям ООО "***" от 28 июня 2005 г., решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Администрации г. Кандалакши от 15 ноября 2005 г., разрешению на подключение электроустановки Ростехнадзора N * от 08 ноября 2005 г., актам ООО "***" от 29 августа 2005 г., акту ГОУП "***" от 01 октября 2005 г., акту осмотра элементов системы отопления многоквартирного дома ПТО ООО "***" от 03 апреля 2018 г. в вышеуказанной квартире зафиксирован демонтаж приборов централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель), стояки системы отопления термоизолированы.
Актом о технологическом присоединении от 02 августа 2005 г., актом проверки выполнения технических условий от 31 октября 2005 г. подтверждено, что установленные в квартире бытовые приборы - электрообогреватели допущены в эксплуатацию.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Разрешая возникший спор, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО "Мурманэнергосбыт" права на взыскание с ответчиков задолженности, как собственников квартиры, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени на основании заявления стороны ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. до 2000 рублей, взыскав с Коноплевой М.А. пени 1500 рублей, с Коноплева О.С. - 500 рублей. В этой части решение не оспорено.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в связи с установлением в жилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении ответчиков радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления.
Вопреки доводам жалобы, повода для признания указанных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ответчиков в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
Таким образом, действия АО "Мурманэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организации, напрямую оказывающей потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 г. N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
С учетом указанным выводов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Коноплева О.С. и Коноплевой М.А. к АО "Мурманэнергосбыт" о признании незаконным начисления платы за услугу по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру: с Коноплевой М.А. - 76508 рублей, с Коноплева О.С. - 25502 рубля 84 коп.
Выводы суда о взыскании задолженности в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о демонтаже радиаторов центрального отопления, предоставления коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчиков путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также суд учел, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчиков от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.
При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Также не представлено и того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
Помимо этого, как указывалось выше, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований АО "Мурманэнергосбыт" правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчиков о проведении по делу теплотехнической экспертизы в целях установления возможности отопления истцом квартиры ответчиков в отсутствие в ней радиаторов центрального отопления судебная коллегия не усмотрела, такого ходатайства в ходе рассмотрения дела Коноплевым О.С. и Коноплевой М.А. заявлено не было.
Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N А 42-5389/2017 от 14 июня 2018 года также не является поводом к отмене постановленного решения с учетом отсутствия иного порядка расчета платы за услугу "отопление" помимо установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, а также отсутствия возможности изменения предусмотренных данными Правилами формул и учитываемых в них величин.
Кроме того, доказательств обращения ответчиков в АО "Мурманэнергосбыт" в целях перерасчета платы за отопление за спорный период либо заключения отдельного договора теплоснабжения материалы дела не содержат.
Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, по приведенным выше основаниям.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию Коноплева О.С. и Коноплевой М.А., высказанную в обоснование заявленных возражений по иску АО "Мурманэнергосбыт" и в обоснование исковых требований о защите прав потребителей, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Олега Сергеевича и Коноплевой Марии Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
