Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3918/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 августа 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2018 года, постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фурсовой Марины Владимировны страховую выплату в сумме 500 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в суме 8 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Фурсова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2015 года на 13 км. автодороги Липецк - Грязи произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> госномер N Андреев С.С. допустил наезд на неё, в результате которого ей был причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой она длительное время находилась на лечении, утратила трудоспособность, установлена 1 группа инвалидности. Гражданская ответственность Андреева С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "РГС". Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 500 тыс. руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, однако, не оспаривал заключение судебно- медицинской экспертизы, факт наступления страхового случая. Не согласился с расчетом утраченного заработка истицы.
Представитель третьего лица Андреева С.С. полагал исковые требования в части расчета утраченного заработка необоснованными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, изучив апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.10.2015 года на 13 км автодороги Липецк - Грязи Андреев С.С., управляя автомобилем ВАЗ -<данные изъяты> госномер N, допустил наезд на пешехода Фурсову М.В.
В результате ДТП Фурсовой М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Андреева С.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и наличия вины в действиях Фурсовой М.В. (нарушение п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения).
На момент ДТП автогражданская ответственность Андреева С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"
04.09.2017 года Фурсова М.В. обратилась в ПАО СК "РГС" с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.
14.09.2017 года ответчик направил письмо, из содержания которого усматривается, что предоставленные документы были не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, в связи с чем, было предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные документы.
07.12.2017 года к ответчику поступила претензия. Заверенные копии или оригиналы документов представлены не были.
12.12.2017 года ответчиком истице было направлено письмо, в котором указаны аналогичные указания о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных документов.
В целях правильного разрешения заявленных исковых требований судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ Главное бюро МСЭ по Липецкой области.
Согласно заключению судебно - медицинского экспертизы, медицинским документам истца, у Фурсовой М.В. имелись оскольчатый, вторично открытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза обеих костей правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытый, оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, перелом боковой массы 1го крестцового позвонка справа, перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа, перелом лонной и седалищной костей слева с незначительным смещением отломков.
По последствиям травмы, полученной в результате ДТП, 20.06.2016 г. истцу была установлена первая группа инвалидности, что следует из экспертного заключения ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области. Согласно экспертному заключению у Фурсовой М.В. были выявлены <данные изъяты> (последствия травмы от 06.10.2015 г.), которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.
У Фурсовой М.В. в период с 06.10.2015 года по 19.06.2016 года имелась временная утрата профессиональной трудоспособности, в период с 20.06.16 года по 30.06.18 года утрата профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>, в период с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истицы 500000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебно - медицинского экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что по последствиям полученной травмы истице была установлена впервые первая группа инвалидности, что является основанием для взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы. Поскольку страховая выплата не может превышать страховую сумму, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы возмещения утраченного заработка и расходов на лечение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.
Согласно абзацу 2 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Также, судом правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевшим не были выполнены требования закона об ОСАГО, а именно не представлены страховщику оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, а истец освобождена от уплаты государственной политы, то в силу ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно применил положения ФЗ "Об ОСАГО" и Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", поскольку истица в исковом заявлении не ссылалась на положения указанных нормативных актов, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания искового заявления Фурсовой М.В. следует, что с требованиями о возмещении причиненного ей вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", то есть к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Андреева С.С., а поэтому суд первой инстанции правильно применил законодательство, которое регулирует возникшие правоотношения между участниками процесса.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд не учел грубую неосторожность истицы, так как она переходила дорогу не по пешеходному переходу, и исходя из положений ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе не приводится фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
