Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Денисюка О.Н.,
судей - Катасоновой С.В.,
Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя (ИП) Сергеенковой Н.Н. - Степина В.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области 29 августа 2018 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеенковой Н.Н. к Пыреву Д.Ю. о взыскании материального ущерба и задолженности за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца ИП Сергеенковой Н.Н. - Атамановой Ю.А., возражения ответчика Пырева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Сергеенкова Н.Н (истец) обратилась с указанным иском к Пыреву Д.Ю. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Пырев Д.Ю. находясь в сауне "Келья", вследствие потери координации движений, вызванной состоянием алкогольного опьянения, разбил стеклянные двери душевой кабины. В результате вышеуказанных действий стоимость ущерба, составила 54 600 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Пырева Д.Ю. денежные средства в размере 54 600 рублей в качестве возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИП Сергеенковой Н.Н. - Атамановой Ю.А., доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик Пырев Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Пырев Д.Ю. весте со своими друзьями, находился по адресу: <адрес> "Д" в сауне "Келья", принадлежащей истцу, зашел в душевую кабину и включил воду. Стекло, установленное в дверях душевой кабины, рассыпалось.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" старшим лейтенантом полиции Усмановым М.У. в возбуждении уголовного дела по заявлению Устрехова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.1,15 ГК РФ, ст.ст.6, 56 59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходил из того, что отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о причинении именно ответчиком ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении положений закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в действиях ответчика имелось противоправное поведение повлекшее причинение вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы о возможных причинах повреждения стеклянной двери сторона истца не заявляла.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области 29 августа 2018 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеенковой Н.Н. к Пыреву Д.Ю. о взыскании материального ущерба и задолженности за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП Сергеенковой Н.Н. - Степина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи С.В. Катасонова
Л.Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
