Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года №33-3918/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плечова Валерия Николаевича к ООО "Смарт Втормет" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой О.Р. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2018 года,
установила:
Плечов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Втормет" (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 875600 рублей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года около 18 часов 40 минут водитель Иваницкий Д.Г., управляя автомобиль-самосвалом марки <данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сцепке с прицепом самосвалом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по автодороге "Чебоксары-Сурское" в направлении г. Чебоксары. Возле д. Ходары Шумерлинского района Чувашской Республики произошло расцепление прицепа самосвала марки <данные изъяты> от автомобиль-самосвала марки <данные изъяты> с гидроманипулятором, в результате чего прицеп самосвала марки <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль получил механические повреждения.
Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года Петров Ю.Н. (лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, а Иваницкий Д.Г. (водитель) признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
На момент дорожно-транспортного происшествия Петров Ю.Н. и Иваницкий Д.Г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Смарт Втормет". Иваницкий Д.Г. был принят на работу в качестве водителя приказом <данные изъяты> от 09.01.2017 и заключен трудовой договор N37. За ним была закреплена автомашина <данные изъяты> и прицеп специальный <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. Петров Ю.Н. являлся контролером технического состояния автотранспортного средства и исполнял обязанности механика на основании приказа N34 от 28.12.2015 года.
Автомашина <данные изъяты> находилась в собственности ООО "Смарт Втормет", что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования предъявлены к ответчику как к работодателю и собственнику транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> экспертной компании ООО <данные изъяты> величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 1275600 рублей. В порядке страхового возмещения 29 июня 2017 года ему выплачена сумма в размере 400000 рублей (по ОСАГО). Разница между суммой ущерба и полученной суммой страхового возмещения составляет 875 600 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, им понесены расходы в размере 10000 рублей за услуги эксперта-техника и 10000 рублей за услуги представителя - адвоката Павловой А.В., которые он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Плечова В.Н. - Павлова А.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Смарт Втормет" - адвокат Новикова О.Р. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Третьи лица Петров Ю.Н. и Иваницкий Д.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2018 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Смарт Втормет" в пользу Плечова Валерия Николаевича возмещение имущественного вреда в размере 875600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Смарт Втормет" государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 11956 руб.".
Указанное решение обжаловано представителем ответчика Новиковой О.Р. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ответчик имел возможность направить в суд другого представителя. Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд лишил возможности участия в процессе, предоставления возражений на иск и доказательств в подтверждение своих доводов, чем нарушил процессуальные права ответчика, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено и в отсутствие третьих лиц Петрова Ю.Н. и Иваницкого Д.Г., сведений о надлежащем извещении которых в деле не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом, при осуществлении правосудия нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, фактически не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Так, суд не привлек к участию в деле законного владельца прицепа ООО <данные изъяты>", интересы которого затрагивает данный спор. Документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения истцом суду не представлены и судом не истребованы. Считает, что для объективного рассмотрения спора необходимо также истребовать документы из страховой компании, подтверждающие сумму выплаченного страхового возмещения. Также указывает, что истцом автомобиль был продан в аварийном состоянии, то есть без выполнения восстановительных работ и затраты на его ремонт истец не осуществлял. Считает, что для объективного разрешения данного спора необходимо истребовать документы о продаже автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой эксперта, которая по ее мнению является завышенной. Полагает необходимым назначить судебную экспертизу для оценки причиненного материального ущерба. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило возможности заявить вышеуказанные ходатайства в судебном заседании, что привело к принятию судом решения без учета доводов ответчика.
Представитель истца Павлова А.В. в суд апелляционной инстанции направила заявление о рассмотрение дела без участия стороны истца, в котором также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителяответчика.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года Петров Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, Иваницкий Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и им назначено наказание.
Судом установлено, что 20 января 2017 года около 8 часов Петров Ю.Н., являясь контролером технического состояния автотранспортного средства в ООО "Смарт Втормет", без осуществления должным образом проверки технического состояния, разрешилвыезд автомобилю-самосвалу марки <данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сцепке с прицепом самосвалом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Иваницкого Д.Г., являющегося водителем ООО "Смарт Втормет", управлявшего транспортным средством на основании путевого листа. Возле д. Ходары Шумерлинского района Чувашской Республики произошло расцепление прицепа самосвала марки <данные изъяты> от автомобиль-самосвала марки <данные изъяты> с гидроманипулятором, в результате чего прицеп самосвала марки <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО От полученных при этом телесных повреждений ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля-самосвала марки <данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сцепке с прицепом самосвалом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО "Смарт Втормет".
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственников автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Пчелов В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, то есть собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, объективно подтверждают факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия Иваницким Д.Г., управлявшим транспортным средством работодателя, трудовых обязанностей по заданию работодателя, Петров Ю.Н.- лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства также состоял в трудовых отношения с ООО "Смарт Втормет", в связи с чем гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО "Смарт Втормет", который является самостоятельным юридическим лицом, то есть является субъектом ответственности, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и обязан компенсировать истцу причиненный вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в порядке страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО 29 июня 2017 года, истцу Плечову В.Н. выплачена сумма в размере 400000 рублей, в соответствии с установленным п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта-техника <данные изъяты>, выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которому величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 1 275 600 рублей. При этом судом учтено, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ООО "Смарт Втормет" подлежит взысканию материальный ущерба в размере 875 600 руб. (1275600 - 400000 руб.)
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчика и рассмотрел дело без их участия, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. ООО "Смарт Втормет" является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов. Следовательно, неявка в судебное заседание представителя отметчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции дважды откладывалось судебное разбирательство в виду неявки представителя ответчика, при этом судом были предприняты все меры для обеспечения участия в деле представителя ответчика, о судебном заседании общество было уведомлено заблаговременно.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Петрова Ю.Н. и Иваницкого Д.Г., сведений, о надлежащем извещении которых в деле нет, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 231, 232 т.1). В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, на которые указывает автор жалобы.
Довод о не привлечении к участию в деле законного владельца прицепа ООО <данные изъяты>, интересы которого, по мнению аппелянта, затрагивает данный спор, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данный довод направлен на иное толкование нормы ст. 1079 ГК РФ, оснований для которого у судебной коллеги не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика продажа истцом автомобиля в аварийном состоянии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения величины размера ущерба не заявлялись. Доказательств, порочащих указанное заключение, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно завышения суммы ущерба, являются предположениями представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчик указывает на необходимость назначения судебной экспертизы для оценки материального ущерба, указывая на невозможность заявления данного ходатайства в виду рассмотрения дела без участия представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял, в апелляционной жалобе не привел доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела суд первой инстанции направил ответчику копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, в том числе и копию экспертного заключения. Согласно уведомлению письмо было вручено ответчику 30 августа 2017 года. В случае несогласия с размером ущерба ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако ограничился лишь заявлениями об отложении судебных разбирательств в связи с болезнью представителя, что нельзя признать в данном случае уважительной причиной невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции. С учетом длительности времени нахождения дела в суде, неоднократности отложения судебных заседаний, истец имел достаточное время для предоставления всех доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Ольги Романовны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка