Определение Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года №33-3918/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3918/2017
 
г. Белгород 22 августа 2017 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Герцева А.И.
рассмотрев единолично гражданское дело, рассмотренное в упрощенном порядке по иску Луханиной Татьяны Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе Луханиной Т.М., поданной ее представителем - Дятловым И.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года.
установил:
21 марта 2017 года Луханина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать невыплаченное страхового возмещения в части восстановительных работ за повреждение зеркало салона заднего вида в размере 22029 руб.
В обоснование требований истец указала на то, что зеркало салона заднего вида было повреждено при ДТП, имевшем место 09 августа 2016 г., происшедшего по вине водителя Б.., управлявшего автомобилем марки Хюндай Соната государственный регистрационный знак < данные изъяты>, ответственность которого по ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Истец указал на то, что по данному страховому случаю (по факту данного ДТП) решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, ее иск о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен.
С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы:
страховое возмещение и УТС в размере 195405 руб.; неустойка - 97702, 5 руб.; финансовая санкция - 4600 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; штраф - 97702, 5 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., нотариальные расходы - 1700 руб.
Однако при приеме транспортного средства из ремонта, связанного с восстановлением повреждений при ДТП, имевшим место 09 августа 2016 г. ею (Луханиной Т.М, ) было обнаружено не восстановленное повреждение, а именно - зеркало салона заднего вида, которое также было повреждено при ДТП 09 августа 2016 г. вследствие удара головой (л.д.3).
Она обратилась к ответчику с целью организации дополнительного осмотра скрытых повреждений с направлением извещения об организации осмотра по месту ремонта поврежденного ТС в 11 час. 45 м. 25 ноября 2016 года в < адрес>.
По заключению № от 29 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта зеркала салона заднего вида с учетом износа составило 22029 руб., о выплате которых было указано страховой компании в направленной в досудебной претензии.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанное, истица также просила взыскать: - неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения-35907, 00 руб.; - расходы оплате услуг представителя-7000, 00 руб.; - убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы-10000, 00 руб.; - компенсацию морального вреда-5000 руб.; - штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.
В отзыве на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении названных требований, ссылаясь:
на вступившее в законную силу судебное постановление от 08 ноября 2016 г., которым установлены повреждения, причиненные ТС истице при указанном ДТП, имевшим место 09 августа 2016 г.;
отсутствие допустимых и относимых доказательств повреждения зеркала салона заднего вида при данном ДТП, не указание данного повреждения в справке о ДТП, иных документах при его очевидной видимости в случае реального возникновения такового при ДТП.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Луханина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которым по утверждению апеллянта дана поверхностная оценка без детального изучения материалов дела.
В жалобе указано на то, что отказ в удовлетворении иска, мотивирован отзывом ответчика о том, что истец:
не заявляла о повреждении зеркала заднего вида (салона) при оформлении сотрудниками справки о ДТП от 09 августа 2016 г. и в момент осмотра транспортного средства независимым экспертом 07 сентября 2016 г., давшего заключение № от 12.09.2016 г. ООО «Регион-Сервис»;
не заявила требования в отношении зеркала салона заднего вида, при разрешении ранее поданного иска, рассмотренного по итогам судебного разбирательства 08.11.2016 г. с принятием указанного выше решения.
При принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец при ДТП потерял сознание, транспортирован бригадой скорой помощи, при том, что транспортное средство было эвакуировано без участия собственника на станцию технического обслуживания, где и был впоследствии произведен его осмотр независимым экспертом.
Не включение независимым экспертом в опись поврежденных деталей зеркала салона заднего вида обусловлено локализацией повреждений заднего левого колеса, ходовой части заднего левого колеса, задней левой боковины автомобиля, при отсутствии пояснений истца относительно обстоятельств ДТП, а эксперт не мог предположить о наличии повреждений в салоне.
В жалобе указано на то, что предоставленные ответчиком возражения и доказательства были поданы с нарушением требований ч.2 ст.232.3 ГПК РФ и не могли быть приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения.
Ответчиком 14.04.2017 г. представлена квитанция о направлении возражений за пределами установленного судом срока для предоставления сторонами в суд и друг другу возражений относительно предъявленных требований - до 11.04.2017 г.
Направление ответчиком возражений истцу за пределами установленного судом срока, лишило последнего возможности предоставления в суд, рассматривающий дело и ответчику, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции в установленный для этого судом срок в определении о принятии искового заявления, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при осуществлении правосудия предусмотренного ст.12 ГПК РФ.
На основании положений ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям и обстоятельствам.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, гражданского дела этого же суда № (по иску Луханиной Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки и т.д., по результатам рассмотрения которого принято вступившее в законную силу решение от 08 ноября 2016 г.).
Обстоятельства ДТП, участниками процесса не оспариваются, как и разрешение требований Луханиной Т.М. к этому же ответчику по указанным выше требования, за исключением обстоятельств включения либо нет повреждения зеркало салона заднего вида, в сумму страхового возмещения, по страховому случаю, связанного с ДТП, имевшим место 09 августа 2016 г.
При обращении в суд с требованиями в рамках данного дела, имевших место после принятия решения от 08 ноября 2016 года, принятого по результатам возникшего спора между данными участниками процесса, со взысканием вышеуказанного страхового возмещения, УТС, неустойки и иных расходов, приведенных выше, истицей было указано на то, что:
при приеме транспортного средства из ремонта, связанного с восстановлением поврежденного ТС при ДТП, имевшим место 09 августа 2016 г. ею (Луханиной Т.М, ) было обнаружено не восстановленное повреждение - зеркало салона заднего вида, которое также было повреждено при ДТП 09 августа 2016 г. вследствие удара головой.
Отсутствие указанного повреждения в первоначальном акте осмотра от 07 сентября 2016 г., по результатам которого было принято решение от 08 ноября 2016 г. в отношении размера страхового возмещения, обосновано стороной истца (апеллянта) тем, что:
Она (Луханина Т.М.) при ДТП потеряла сознание, транспортирована бригадой скорой помощи, при том, что транспортное средство было эвакуировано без ее участия на станцию технического обслуживания, где был произведен его осмотр независимым экспертом, проводились ремонтные работы.
Не включение независимым экспертом в опись поврежденных деталей зеркала салона заднего вида обусловлено локализацией имевших место повреждений заднего левого колеса, ходовой части заднего левого колеса, задней левой боковины автомобиля, при отсутствии пояснений истца относительно обстоятельств ДТП, а поэтому эксперт не мог предположить о наличии повреждений в салоне.
Фактически на указанные обстоятельства, ссылается апеллянт при обращении в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием принятого судом первой инстанции решения, которые по мнению апеллянта оценены судом неверно без исследования детального изучения материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом, в том числе повторному осмотру поврежденного ТС с дачей заключения относительно восстановления поврежденного зеркала салона заднего вида, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы апеллянта, по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, связанных с ДТП, имевшим место 09 августа 2016 г., установленных вступившим в законную силу судебного акта от 08 ноября 2016 г., которое не оспорено стороной апеллянта, является обязательным для участников данного процесса в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
В силу данной нормы ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае истец не доказал наступление страхового случая при ДТП, имевшим место 09 августа 2016 г., в отношении повреждения связанного с зеркалом салона заднего вида.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках данного дела, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.929, 931, ст.1064 ГК РФ, приведенными в мотивировочной части решения Закона об ОСАГО (ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом в отношении повреждения зеркала салона заднего вида при ДТП, имевшим место 09 августа 2016 г., не доказан, и обязанность произвести страховую выплату страхователю по заявленным основаниям в размере 22029 руб., у страховщика не возникла, как не возникла обязанность произвести иные выплаты, указанные в иске.
Выводы в обжалуемом решении, являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям материального закона, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дел, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 ноября 2016 г., на основании представленных стороной истца доказательств в отношении наступления страхового случая при указанном ДТП, заявленных требований к этому же ответчику (страховой компании) относительно размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного ТС принадлежащего истцу, которое имеет преюдициальное значение и для настоящего спора, установлены повреждения, заявленные стороной истца, связанные с данным происшествием, которые было отражены в справке о ДТП, акте осмотра независимого эксперта от 07 сентября 2016 г., в ходе которого участвовал представитель истца - Дятлов И.А. (л.д.31-32 матер. дела №, л.д.22, 4 матер. административного дела ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б. Луханиной Т.М. от 09 августа 2016 г.).
В частности вступившим в законную силу судебным актом от 08 ноября 2016 г., на основании представленных стороной истца материалов необходимых для решения вопроса о наличии страхового случая, права на получение потерпевшим страховой выплаты, иных производных выплат, в т.ч. заключения эксперта от 12 сентября 2016 г., представленного истцом (л.д.21-58 мат.гражд.дела № г.), установлены иные повреждения на транспортном средстве Луханиной Т.М., и такового повреждения, являющегося видимым (очевидным при его наличии) как зеркало салона заднего вида, не отражено.
При этом, из материалов следует, что в ходе осмотра поврежденного ТС истицы, как указано выше 07 сентября 2016 г. (проведенного в пределах месяца после ДТП) участвовал представитель истца - Дятлов И.А., который представлял интересы истца в ходе ранее рассмотренного в общем порядке гражданского дела по указанным выше требованиям, по результатам которого принят судебный акт от 08 ноября 2016 г.
Не указывают на наличие указанного повреждения, доводы, приведенные в иске, данной апелляционной жалобе, поскольку в ходе осмотра поврежденного ТС истца - 07 сентября 2016 г., применялась фотосъемка, по которой следует факт осмотра экспертом в присутствии представителя истца Дятлова И.А., салона ТС Луханиной Т.М., что следует из фото 13 фото-таблицы к акту осмотра № - на которой зафиксированы данные щитка приборов, у рулевого колеса, фактически расположенных в месте фиксации зеркала салона заднего вида, как и водителя ТС (л.д.41 мат. гр.дел.№).
Вместе с тем, при повторном осмотре ТС Луханиной Т.М. 25 ноября 2016 г., этим же специалистом - Р. в присутствии Дятлова И.А. показания спидометра на щитке приборов не фиксировались, фактически сфотографирован данный автомобиль с восстановленными поврежденными деталями кузова, подвески и т.д., при ДТП 09 августа 2016 года, с фиксацией трещин на зеркале (л.д.45), что не исключает эксплуатацию указанного автомобиля после ДТП и наличие указанного повреждения не связанного с названным страховым случаем.
Исключают образование данного повреждения зеркала салона заднего вида при обстоятельствах, указанных стороной истца, поскольку они опровергаются материалами административного дела №), которыми установлено, что отражено в объяснении самой Луханиной Т.М., после осмотра в больнице №1 г.Белгорода после ДТП, она была отпущена домой.
По меддокументации приемного отделения горбольницы №1 г.Белгорода (что отражено в заключение эксперта № от 25.08.2016 г., предупрежденного по ст.ст.17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ)) при осмотре 09 августа 2016 г. нейрохирургом Луханиной Т.М., жалобы на боли в области затылка, правого плечевого сустава, травма при ДТП - 09 августа 2016 г., сознание не теряла) экспертом дано заключение № о не причинении вреда здоровью Луханиной Т.М. указанными ею жалобами на боли в области затылка, плечевого сустава при осмотре названным врачом 09 августа 2016 г. (л.д. 11-12 мат.№).
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, установил имеющие значение для дела факты, которые бы объективно подтверждали повреждение зеркала салона заднего вида при ДТП имевшем место 09 августа 2016 г., стороной истца (апеллянта) суду не представлено, таковых в апелляционной жалобе не приведено, что является основанием в отклонению апелляционной жалобы, оставлению решения без изменения.
Несогласие апеллянта с оценкой суда при постановлении обжалуемого решения, доказательств, имеющихся в названных материалах дел, не является безусловным основанием к его отмене по указанным доводам в жалобе, направленным на несогласие с таковой.
Данные доводы несостоятельны, не могут повлечь отмены решения по указанным выше фактическим данным, установленным названными материалами дел, которым дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и вступившим в законную силу судебным актом от 08 ноября 2016 г.
Вступившее в законную силу решение от 08 ноября 2016 года принято исключительно на основании позиции стороны истца (апеллянта по данному делу) по факту ДТП, имевшему место 09 августа 2016 г, которая при обращении в суд с названным иском, ей не соответствует при отсутствии допустимых и относимых доказательств обратного.
Несостоятельны с учетом вышеизложенного ссылки в жалобе о нарушении судом при принятии решения положений ст.232.3, 12 ГПК РФ, повлекших к необоснованному принятию судом возражений ответчика, лишении истца возможности представить доказательства в опровержение доводов ответчика.
Кроме того, факт наступления страхового случая - получение повреждения зеркала салона заднего вида на транспортном средстве истца непосредственно при обстоятельствах указанного ДТП, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, как и нарушение прав истца, действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения для восстановления зеркала салона заднего вида, подлежали доказыванию стороной истца, однако такового не доказано.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 22029 руб., отсутствовали основания для взыскания иных заявленных истцом выплат, расходов.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда в решении не опровергают, в связи с чем, жалоба Луханиной Т.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.335.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года по делу по иску Луханиной Татьяны Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Луханиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Герцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка