Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3918/2017, 33-133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-133/2018
город Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринвальд К. О. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гринвальд К. О. страховое возмещение в сумме 50 330 рублей 96 копеек, убытки в размере 15 450 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей всего: 102 280 (сто две тысячи двести восемьдесят) рублей 96 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 713 (Две тысячи семьсот тринадцать) рублей 43 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Маурцевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Гринвальд К.О. - Томилова Д.С., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гринвальд К.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 09 июня 2017 года по вине водителя автомобиля "MERSEDES BENZ" Жук И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "SHEVROLET EPICA" причинены технические повреждения.
13 июня 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения представив необходимые документы, однако в страховой выплате было отказано, в связи с чем истцом самостоятельно организована оценка ущерба.
Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201 700 рублей, оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей, комиссия банка - 450 рублей.
04 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложив отчет эксперта.
14 августа 2017 года, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 151 369 рублей 04 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 50 330 рублей 96 копеек, неустойку - 94 780 рублей 19 копеек, убытки - 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 25 165 рублей 48 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Гринвальд К.О., третьего лица Жук И.В., представителя третьего лица САО "ВСК", извещенных о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Гринвальд К.О. - Томилов Д.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при удовлетворении иска просила снизить размер штрафа и неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применить к требованию об оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в обосновании возражений на иск, и указывает, что представленное истцом экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Полагает, что в представленном истцом заключении имеются нарушения, а именно: - расчет размера расходов на материалы по окраске элементов выполнен без использования систем AZT, DAT-EVROLACK,МАРОМАТ; - в акте осмотра применены нетиповые определения и характеристики повреждений автомобиля; - нарушена рекомендация ЕМ по составлению фототаблицы экспертного заключения; - неверно подобран каталожный номер детали "зеркало правое"; - назначены работы по установке автомобиля на стапель и устранению перекоса без проведения инструментального замера контрольных точек и без заключения о превышении допустимых замеров; на представленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения фары правой, усилителя стойки центральной внутренней правой, усилителя порога правого, усилителя внутреннего порога правого; - назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует объему повреждений, отображенному на представленных фотоматериалах по элементам (боковина внутренняя правая задняя, накладка ручки двери передней/задней правой, лючка топливного бака); - в калькуляции учтены работы по ремонту порога правого, конструктивного повреждения расположены в стойке центральной правой.
Настаивает на назначении комплексной автотехнической экспертизы, и считает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство, рассмотрев дело без полной, объективной и всесторонней оценки доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гринвальд К.О., третье лицо Жук И.В., представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.
Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).
Из материалов дела следует, 09 июня 2017 года в районе дома N52 по проспекту Пискаревскому в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERSEDES BENZ" государственный регистрационный знак * под управлением водителя Жук И.В., и принадлежащего водителю Гринвальд К.О. автомобиля "SHEVROLET EPICA" государственный регистрационный знак *.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Жук И.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "SHEVROLET EPICA" причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Гринвальд К.О. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *), а гражданская ответственность виновника ДТП Жук И.В. в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *).
13 июня 2017 года Гринвальд К.О. обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, направив необходимые документы.
26 июня 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо с отказом в страховой выплате, с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия по полису САО "ВСК" ОСАГО ЕЕЕ * застраховано иное транспортное средство.
Не согласившись с данным решением, поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, Гринвальд К.О. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Экспертным заключением ИП Чуваева И.Л. N259/17 от 03 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "SHEVROLET EPICA" с учетом износа определена в сумме 201 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, по оплате комиссии банка - 450 рублей.
04 августа 2017 года вместе с претензией об урегулировании спора указанное заключение направлено страховщику.
СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, определилоразмер страхового возмещения на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" NПР7849793 г. Санкт-Петербург в сумме 151 369 рублей 04 копейки, и 14 августа 2017 года произвело указанную выплату.
Иных выплат СПАО "Ресо-Гарантия" истцу не производило.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "SHEVROLET EPICA" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ИП Чуваева И.Л. N259/17 от 03 августа 2017 года, указав, что оно составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием сведений об оценщике, производством работ с измерительным инструментом и определением скрытых повреждений, и приложением фотографий.
При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" NПР7849793, указав, в том числе, что названное исследование произведено без непосредственного осмотра автомобиля и определения повреждений (в том числе скрытых) транспортного средства, только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. Помимо прочего, документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего осмотр, включение его в реестр экспертов-техников, к экспертному заключению не представлены, как и доказательства того, что лица, указавшие на несоответствие экспертного заключения истца Единой методике, являются экспертами-техниками.
По представленным в дело доказательствам оснований полагать, что нормативы трудоемкостей ремонтных работ, стоимость лакокрасочных и расходных материалов завышены, назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует объему повреждений, не имеется.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленное страховщиком в ходе рассмотрения дела, было рассмотрено судом и с учетом его мотивов и обоснованности оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, несогласие ответчика с экспертным заключением ИП Чуваева И.Л. N259/17 при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ответчиком в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением ИП Чуваева И.Л. N259/17, превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения N259/17 от 03 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50 330 рублей 96 копеек.
Принимая во внимание, что требования Гринвальд К.О. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер до 8000 рублей и 13000 рублей соответственно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд также взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
