Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39178/2022

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.

при помощнике судьи Даниловой Е.Б.

рассмотрев частную жалобу Феофанова Алексея Геннадьевича на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу N 2-3123/2022 по исковому заявлению Феофанова Алексея Геннадьевича к ПАО "Сбербанк" об изменении условий кредитных договоров, признании договора исполненным в полном объеме, продлении срока действия договоров, отмене исполнительных надписей,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022года исковые требования Феофанова Алексея Геннадьевича к ПАО "Сбербанк" об изменении условий кредитных договоров, признании договора исполненным в полном объеме, продлении срока действия договоров, отмене исполнительных надписей, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного городского суда от 03 октября 2022 г. возвращена апелляционная жалоба Феофанова Алексея Геннадьевича в связи с неисполнением определения суда от 12 августа 2022года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного городского суда от 12 августа 2022 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Феофанова Алексея Геннадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022года, с предложением в срок до 01.09.2022г. представить текст апелляционной жалобы с указанием требований и оснований, по которым он считает решение суда незаконным, а также поскольку он не приложил документ подтверждающий направление лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Железнодорожного городского суда от 03 октября 2022 г. возвращена апелляционная жалоба Феофанова Алексея Геннадьевича в связи с неисполнением определения суда от 12 августа 2022года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что истцом, в срок установленный определением от 12 августа 2022года не выполнены указания судьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 12 августа 2022года об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2022г., направлена в адрес истца лишь 30 августа 2022года, тем самым лишив его права на исправление недостатков в срок установленный вышеуказанным определением суда.

Копия данного определения суда от 12 августа 2022года получена истцом 14.10.2022года, что следует из материалов дела (л.д. 246-254).

Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу своевременно направлено не было, получено им лишь 14.10.2022г., что свидетельствует о невозможности исправить недостатки, указанные в определении, судье следовало разрешить вопрос о продлении установленного срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате жалобы не основан на нормах ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111, статьи 323 ГПК РФ в части установления истцу срока для устранения недостатков жалобы, а затем - требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<данные изъяты> определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от 12 августа 2022 г. и выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья Е.Б. Деева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка