Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-39178/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-19/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-39178/2022

77RS0031-01-2020-000283-14

Апелляционное определение

06 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Воробохова ДЗМ" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ ГКБ N 67 им. фио в пользу Табернакуловой Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ ГКБ N 67 им. фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Табернакулова Юлия Александровна обратилась в суд к ответчику ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" с иском о компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 22.10.2019 истец была доставлена в ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" с жалобой на кровотечение в области заднепроходного отверстия в состоянии средней тяжести. После осмотра была направлена во 2 хирургическое отделение, где находилась с 22.10.2019 по 02.11.2019. С 22.10.2019 Табернакуловой Ю.А. были проведены инструментальные исследования. 25.10.2019 была проведена лапаротомия, правосторонняя гемиоклэктомия, дренирование брюшной полости. После выполнения колоноскопии отмечены жалобы на боли в животе, при контрольном рентгенологическом исследовании выявлены признаки перфорации полого органа. Была выполнена экстренная операция. В послеоперационном периоде проводилась консервативная инфузионная, противоспалительная, антибактериальная терапия. При выписке состояние отмечалось как удовлетворительное. При проведении видеоколоноскопии установлено, что исследование прекращено в связи с высоким риском перфорации. В результате лечения улучшения здоровья не наступило, по вине медицинских работников выявлены признаки перфорации полого органа, в связи с чем, потребовалось оперативное хирургическое вмешательство. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда за причинённые морально-нравственные и физические страдания в результате проведенного некачественного лечения в размере 500 000 руб., штраф.

Истец Табернакулова Юлия Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Некрашевич Г.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Здравоохранения города Москвы, Управления Роспотребнадзора по СЗАО города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. Воробохова ДЗМ" по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. /л.д. том 2 л.д.16-19/

Истец Табернакулова Юлия Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Некрашевич Г.А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Балабан А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, согласно заключению, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Здравоохранения города Москвы, Управления Роспотребнадзора по СЗАО города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой установлено, 22.10.2019 Табернакулова Юлия Александровна поступила в ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ", после осмотра была направлена во 2 хирургическое отделение, где находилась с 22.10.2019 по 02.11.2019, с 22.10.2019 Табернакуловой Ю.А. были проведены инструментальные исследования, 25.10.2019 была проведена лапаротомия, правосторонняя гемиоклэктомия, дренирование брюшной полости. После выполнения колоноскопии отмечены жалобы на боли в животе, при контрольном рентгенологическом исследовании выявлены признаки перфорации полого органа, была выполнена экстренная операция. В послеоперационном периоде проводилась консервативная инфузионная, противоспалительная, антибактериальная терапия. При выписке состояние отмечалось как удовлетворительное.

В исковом заявлении истец Табернакулова Юлия Александровна ссылалась на то, что медицинская услуга - колоноскопия была проведена с недостатками.

Судом первой инстанции 10.03.2020 с целью проверки доводов истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЦЭО". /том 1 л.д.40-41/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2-1084/2020, составленному ООО "МЦЭО", выявлен ятрогенный характер обнаруженных 2 перфораций ободочной кишки с последующим осложнением в виде острого перфоративного фибринозного перитонита, вследствие грубого проведения диагностической видеоколоноскопии. Согласно п.п. 6.1.16 приложения к приказу N 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.8.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека"- перфорация ободочной кишки причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. /том 1 л.д. 56-104/

03.11.2020 судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы". /том 1 л.д. 171-172/

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы N 2123000109, составленной ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на всех этапах лечения Табернакуловой Ю.А. медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, диагноз поставлен правильно и своевременно, возникшее осложнение диагностировано своевременно, операция проведена по медицинским показаниям, с соблюдением всех необходимых этапов, послеоперационное ведение правильное. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. /том 1 л.д. 196-204/

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" фио, которая пояснила, что колоноскопия могла спровоцировать перфорацию, перфорацию можно определить иными методами, истец поступила в больницу с болями и подозрением на внутреннее кровотечение. Можно ли проводить колоноскопию при дивертикулах пояснить не смогла. Операция проводилась экстренно. Обследование было проведено правильно. Хирург Хачатурян имеет опыт работы по эндоскопическим операциям. /том 1 л.д.248-251/

Судом первой инстанции был также допрошен эксперт ООО "МЦЭО" фио, которая пояснила, что при проведении экспертного исследования врач-эндоскопист не требуется. Только с применением колоноскопии можно определить кровотечение. Колоноскопия проведена с недостатками, колоноскоп был введен глубже, чем полагается, что было определено по протоколу. Инородное вмешательство привело к повреждению стенок кишечника, потом была гистология, не подтверждены сосудистые поражения. Были разночтения в медицинских документах. Колоноскопия спровоцировала перфорацию. /том 1 л.д. 248-251/

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку в соответствии с п. 1.2 Устава ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" функции учредителя экспертной организации осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы, который также является учредителем ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ".

При этом, суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, изложенных в заключении ООО "МЦЭО", поскольку они логичны и соответствует материалам дела, в экспертизе подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

Заключение экспертов N 2-1084/2020, составленное экспертами: фио, фио, фио, судом первой инстанции было положено в основу решения, поскольку суд нашел его объективным, полно и всесторонне отражающим недостатки оказанной медицинской услуги и характер причинённого вреда здоровью Табернакуловой Ю.А., при этом учел показания эксперта фио допрошенной в судебном заседании, отметив, что её показания логичны, последовательны, обоснованы, при этом не принял показания эксперта фио

Судебная коллегия также отмечает, что Департамент здравоохранения города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, в которых указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. /том 1 л.д. 215-216/

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эксперты ООО "МЦЭО", которые составили заключение, которое было принято судом в качестве доказательства по делу, также предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы на стадии обсуждения ходатайства о назначении повторной экспертизы было указано на то, что Департамент здравоохранения города Москвы является учредителем ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ", представитель ответчика просил бы назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что оказанные истцу медицинские услуги являлись услугами надлежащего качества, однако доказательств, опровергающих указанные в заключении ООО "МЦЭО", обстоятельств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав потребителя, связанное с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств причинения вреда, приняв во внимание, что медицинская услуга оказана с недостатками, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца и необходимость дальнейшего лечения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку медицинская услуга оказана на безвозмездной основе в рамках полиса ОМС, в данной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.