Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Александра Валерьевича к Гриненко Ивану Ивановичу о взыскании долга по апелляционной жалобе Гриненко И.И. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Андрианов А.В. обратился в суд с иском к Гриненко И.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 29.05.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1070000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 06.06.2021г. Факт выдачи займа подтверждается распиской заемщика от 29.05.2021г. Кроме того, денежные средства передавались истцом ответчику в присутствии представителя ответчика - К. До настоящего времени денежные средства по договору заемщиком в полном размере не возвращены. С момента заключения договора займа и до настоящего времени заемщиком были произведены следующие платежи: 06.06.2021 - 200000 руб., 07.06.2021 - 280000 руб. Истец просил взыскать с Гриненко И.И. задолженность по договору займа в размере 596649,59 руб., из которых 590000 руб. - основной долг, 6649,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 9166,50 руб.

Решением суда от 22 ноября 2021г. исковые требования Андрианова А.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 314, 395, 421, 431 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату долга ответчик в установленный в договоре срок в полном объёме не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Гриненко И.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андрианова А.В., ссылаясь на то, что расписка была написана 12.12.2016, однако, фактически истцом не передавались денежные средства в том объеме, в котором указано в расписке, поскольку истец не располагал соответствующей финансовой возможностью, однако, суд данному обстоятельству оценки не дал, вопрос о наличии у Андрианова А.В. денежных средств не исследовал, не истребовал из налоговой инспекции сведения о его доходах.

На апелляционную жалобу Андриановым А.В. поданы возражения, в которых, опровергая доводы жалобы, Андрианов А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрианова А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 между Андриановым А.В. и Гриненко И.И. был заключен договор займа, по условиям которого Андрианов А.В. передал в долг Гриненко И.И. 1070000 руб. со сроком возврата денежных средств до 06.06.2021г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, о чём свидетельствует содержание выданной ответчиком расписки (л.д.44).

Ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный в договоре срок в полном объёме не исполнил.

Гриненко И.И. произведен частичный возврат суммы займа, а именно: 06.06.2021 - 200000 руб., 07.06.2021 - 280000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга в установленный в договоре срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной части долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворив исковые требования Андрианова А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гриненко И.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, заявляя в апелляционной жалобе о безденежности заключенного между сторонами договора займа, применительно к положениям ст.812 ГК РФ, ст.ст.56, 57 ГПК РФ Гриненко И.И. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ неисполнение заёмщиком денежного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гриненко И.И. на то, что судом не исследовалось наличие у займодавца передаваемых в долг денежных средств, не истребовались сведения о его доходах из налогового органа, поскольку, как следует из материалов дела, Гриненко И.И., зная о предъявленных к нему в судебном порядке требованиях, никаких возражений по иску в суд не направил, о безденежности договора, об отсутствии у истица соответствующих денежных средств не заявлял, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования этих вопросов.

Кроме того, в силу приведенной выше нормы ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, который по настоящему делу никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.185 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гриненко И.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриненко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка