Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3917/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев частную жалобу истцов Долгих Н.А., Пудовкина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Долгих Н.А., Пудовкина А.А. к ПАО "Сбербанк России" об изменении пункта в договоре открытия невозобновляемой кредитной линии возвратить истцам

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истцы Долгих Н.А., Пудовкин А.А. обратились в суд к ПАО Сбербанк с иском об изменении пункта в договоре открытия невозобновляемой кредитной линии, заключенного с ПАО Сбербанк (л.д.3-9).

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 25 октября 2017 года для финансирования строительства дома был заключен договор открытия невозобновляемой кредитной линии N 61426 НКЛ. В обеспечение обязательств предусмотрен залог недвижимого имущества. В п. 11 договора, в качестве объекта недвижимости указан жилой дом по <.......>. Поскольку цель кредита финансовое обеспечение строительства жилого дома стороны договорились, что до окончания строительства и оформления в собственность построенного дома, созаемщик Долгих Н.А. предоставляет в залог квартиру по <.......>, в связи с чем был заключен договор ипотеки N 61425-НКЛ/00 от 25 октября 2017 года. Поскольку одновременный залог двух разных объектов недвижимости жилого дома по <.......>, и квартиры по <.......>, кредитным договором не предусмотрен, истцы просят возложить обязанность на ответчика изменить пункт договора открытия невозобновляемой кредитной линии N 61426НКЛ от 25 октября 2017 года путем замены залогового имущества на жилой дом по <.......>, а также прекратить действие договора в отношении объекта недвижимости - квартира по адресу: <.......>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцам по мотивам несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора, не обращения к финансовому уполномоченному (л.д.1-2).

С указанным выше определением суда не согласились истцы Долгих Н.А., Пудовкин А.А.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д.11-15).

Считают, что вывод судьи основан на неверном толковании законодательства о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Ссылаясь на действующее законодательство РФ указывают, что истцами заявлены требования неимущественного характера.

Полагают, что в силу гражданского законодательства РФ договор может быть изменен, в случае не достижения соглашения между сторон, только судом.

Таким образом, полагает, что ни одним нормативным документов РФ не предусмотрено право финансового уполномоченного изменять условия кредитного договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Установлено, что 25 октября 2017 года для финансирования строительства дома был заключен договор открытия невозобновляемой кредитной линии N 61426 НКЛ.

В обеспечение обязательств предусмотрен залог недвижимого имущества. В п. 11 договора, в качестве объекта недвижимости указан жилой дом по <.......>

Истцы просят изменить п.10 договора, изложив указанный пункт в другой редакции (л.д.8).

Возвращая исковое заявление истцам Долгих Н.А., Пудовкину А.А. на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В силу ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Тогда как истцы до предъявления иска в суд не обращались к финансовому уполномоченному.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (п.2 указанного постановления).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п.3 указанного постановления).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2021 истцами в адрес ПАО Сбербанк подана досудебная претензия (л.д.53-57).

Таким образом, по данному спору обязателен досудебный порядок урегулирования спора, так как заявлено требование об изменении договора.

Соглашения между сторонами об изменении условий договора открытия невозобновляемой кредитной линии N 61426 НКЛ не достигнуто.

Судом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем проверки деятельности сторон, осуществляемой ими самостоятельно, не проверено.

Ссылки суда на несоблюдение обязательного досудебного порядка посредством обращения к финансовому уполномоченному основано на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Таким образом, судья суда первой инстанции ошибочно вернула иск Долгих Н.А., Пудовкина А.А., по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы являются убедительными. Судье суда первой инстанции следует проверить соблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора - деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок).

Таким образом, доводы подателей частной жалобы следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Долгих Н.А., Пудовкина А.А. к ПАО "Сбербанк России" об изменении пункта в договоре открытия невозобновляемой кредитной линии в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу истцов Долгих Н.А., Пудовкина А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка