Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3917/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Алексеевой Г.Ю., Сирачук Е.С.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> к ФИО4 с иском о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В обоснование требований указала, что является родной племянницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Низино, <адрес>. Истец является единственной наследницей по закону после смерти ФИО2 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ФИО11 составила завещание в пользу ФИО4 Полагает, что наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния.

Просила признать недействительным завещание своей тети ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО13, запись в реестре за N О-197.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств дела, недостоверных доказательств, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал юридической оценки показаниями допрошенных свидетелей относительно психического состояния наследодателя в момент составления завещания, не принял во внимание представленную ответчиком рецензию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов, в которой изложены нарушения экспертов проводивших судебную экспертизу. Таким образом, необоснованно положил в основу решения суда выводы экспертов по судебной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся недостоверные выводы относительно психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому все принадлежащие ей имущество, в том числе квартиру, находящаяся по адресу: <адрес>, д.Низино, <адрес> она завещала ФИО4.; указанное завещание удостоверено ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО13, о чем внесена запись в реестр за N О-197; из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов ФИО2, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность нотариусом проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, на дату смерти наследодателя оспариваемое завещание не отменено и не изменено.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес> в д.<адрес>.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело N; наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1; наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Истец, являясь племянницей ФИО2, оспаривая завещание, указала, что оно подписано её тетей в момент, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО2 на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период - период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссией экспертов установлено, что ФИО11 при жизни страдала гипертонической болезнью системным атеросклерозом, в январе 2012 года перенесла острое нарушение мозгового кровообращения с развитием правостороннего гемипареза и моторной афазии. Согласно представленной документации у нее после перенесенного инсульта появилась церебрастеническая симптоматика (головокружение, головные боли, шум в голове, слабость), интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, что было отмечено неврологами, психиатром в марте 2013 года при обследовании для МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ психиатром мнестические нарушения расценены как выраженные, а эмоционально-волевые нарушения как умеренно выраженные, кроме того, отмечалась торпидность и вязкость мышления. Эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения отмечались и специалистами, в том числе и психологом, в рамках МСЭ 21.02.2013г. Таким образом, у ФИО2 вследствие имевшейся сосудистой расстройства со стойкой социально-бытовой дезадаптацией, психиатром в 2013 году выявлялся выраженный психоорганический синдром, представляющий собой неуклонно нарастающее обеднение психической деятельности, характеризующееся юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, страдала психическим расстройством в форме органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом, ее состояние определялось выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчика ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка