Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 по иску Токаревой Елены Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Токарева Е.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.Ю.В., Митсубиси Лансер, регистрационный знак К078СХ 161, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП, автомобилю Митсубиси Лансер, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Ю.В., управлявшего АМТГС Шевроле Нива, гражданская ответственность, которого застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго";

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчиком 11.09.2018 была произведена выплата в сумме 54 100 руб.

Согласно экспертному заключению от N 038-У/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 62 400 руб.; утрата товарной стоимости - 10 268,28 руб.

Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложением заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 09.09.2019 произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме, в сумме 8 300 руб., неустойку, запрошенную ею, не заплатил.

Решением омбудсмена от 13.11.2019 ей в удовлетворении требований отказано. С данным решением она не согласна.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требования истец просила суд взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 222 руб., неустойку в размере 29 522 руб. (период просрочки с 12.09.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.12.2018 (дата уточнения): 100 дней по 295,22 руб. в день), штраф в сумме 10 611 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Токаревой Е.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 222 руб., неустойку за период с 12.09.2018 по 21.12.2018 в размере 29 522 руб., штраф в сумме 10 611 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 022 руб., в пользу ООО "Экспертное бюро "Система" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит суд, отменит решение суда и внести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд основывает своё решение на недопустимом доказательстве, что подтверждается материалами дела, а также итогами допроса судебного эксперта, проводившего судебное исследование.

Экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "Систем" выполнено в

нарушении требований Единой Методики.

Экспертом Матёкиным Г.А. не проведено исследование причин возникновения заявленных повреждений Митсубиши Лансер при обстоятельствах рассматриваемого события. Также не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств по форме, площади направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам, заявленных в качестве взаимодействующих.

По мнению апеллянта, экспертом взяты иные каталожные номера деталям которые подлежат ремонту, и проверить выдавались они программой или были вбиты вручную не представляется возможным.

Указывает, что в судебном заседании САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало суду о направлении запроса на дилер Митсубиси для подтверждения представленной CAP "PECO-Гарантия" информации, однако, суд в удовлетворении данное ходатайства безосновательно отказал.

Также обращает внимание, что судебным экспертом в судебном заседании пояснено о том, что таблицы сформированные в экспертном заключении были сформированы им вручную, а не из программы AudaPadWeb что исключает возможность установить имелось ли вмешательство в данные рассчитанные программой.

Полагает, что, суд не произвел достоверную и надлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, так как таблица (расчёт стоимости деталей) сформирован не из таблицы, а составлен вручную, т. е. если вносились изменения, не отследить.

Так же апеллянт считает вывод суда о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 29 522 руб., и расходов на оплату независимой экспертизы, необоснованным.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает противоречащим принципу соразмерности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 15.06.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер, принадлежащего истцу причинены механические повреждения следующих элементов: бампер передний, капот, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 03.11.2018.

Судом так же установлено, что Л.Ю.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем Митсубиси Лансер, принадлежащий Токаревой Е.И., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

24.08.2018 истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчиком 11.09.2018 была произведена выплата в сумме 54 100 руб.

Согласно экспертному заключению от N 038-У/2019, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 62 400 руб.; утрата товарной стоимости - 10 268,28 руб.

Ответчик 09.09.2019 произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме, в сумме 8 300 руб., неустойку, запрошенную ею, не заплатил.

Решением омбудсмена от 13.11.2019 ей в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что УТС транспортного средства истца не наступила, а свои обязательства по оплате страхового возмещения Токаревой Е.И. страховщик исполнил в полном объеме.

В процессу рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля Митсубиси Лансер, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа запчастей на дату ДТП, а также определения величины УТС автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Система" N 072-Н-2020 от 09.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, на дату ДТП составляет 75 756 руб., величина УТС - 7 866 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, поскольку произведенная ответчиком не достаточна для стоимость восстановительного ремонта ТС истца, указанную в заключении ООО "Экспертное бюро "Система".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцам было выплачено частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с их стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении "Экспертное бюро "Система" каталожный номер основной фары должен быть иным, чем указано в заключении, то эксперт в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости им использовалась с использованием программного продукта - ПО AudaPadWeb, алгоритм действия которого исключает самопроизвольное использование каталожных номеров определенных запасных частей. При использовании данного ПО, в программу вносятся сведений о VIN автомобиля, его марке, повреждениях, дате ДТП. Программа самостоятельно с учетом указанных данных с сайта РСА берет каталожные номера определенных запасных частей и их стоимость. Указанная представителем ответчика позиция каталожного номера 6400D868 соответствует детали буфер, которая является составной частью бампера, а сам бампер указан на сайте РСА как "облицовка переднего бампера". Использование при экспертизе данной программы - ПО AudaPadWeb, исключает возможность забора информации из иных источников, кроме сайта РСА. Тогда как представленная рецензия на его экспертное заключение основана на информации, размещенной на сайтах запчастей, что следует из графических изображений.

После определения номеров запасных частей они учитываются по справочникам Российского Союза Автостраховщиков для определения стоимости конкретной детали.

Кроме того, судом были проверены доводы представителя ответчика о порочности заключения судебной экспертизы путем запроса указанных сведений с сайта РСА, по итогам проверки установлено, что детали для автомобиля Митсубиси под указанными каталожными номерами на сайте РСА размещены: каталожный номер 6400D868 соответствует детали буфер, стоимостью 3 180 руб., "облицовка переднего бампера" стоимостью 24 400 руб. указана под каталожным номером 6400С664.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт произведен в соответствии с Единой методикой. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Учитывая, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет размере 75 756 руб. и УТС - 7 866 руб.,, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в размере 62 400 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21 222 руб., из расчета (75 756 руб. + 7 866 руб.) - 54 100 руб. - 8 300 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на недопустимость и недостоверность заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, поскольку доводы страховой компании в этой части являются голословными, не основанными на имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы.

Напротив, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, данных экспертом в судебном заседании пояснений, выводы эксперта являются мотивированными, сделанными с учётом фактических обстоятельств дела, согласующимися с иными материалами настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше нормами ст.ст.56, 57 ГПК РФ страховая компания не представила в суд доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра страховой компанией, в полном объеме совпадает с объемом повреждений, установленных судебным экспертом. Разница только в выводах, могли или не могли быть получены в ДТП. Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции о различном объеме повреждений, установленных страховой компанией и судебным экспертом, голословна, опровергается текстами заключений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет расходов на экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание, т.к. расходы за оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что при соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истцу не пришлось бы нести данные расходы.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма 15 000 рублей в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка