Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3917/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедовой П.Р. на определение Каспийского городского суда от 20 ноября 2020 г., которым заявление Магомедовой П.Р. об установлении факта несчастного случая на производстве оставлено без рассмотрения

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая, что в рассматриваемом случае не имеется спора о праве, установление факта несчастного случая ей необходимо для получения в дальнейшем выплат, поскольку расследование несчастного случая не производилось, акт не составлялся.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. ст. 262, 263 ГПК РФ, исходил из того, что из требований заявительницы вытекает спор о праве, поскольку ею оспаривается право на выплаты, предусмотренные ей и ее сыну, в связи со смертью супруга, признав наступление смерти на производстве.

В частной жалобе указывается на то, что отсутствует спор о праве, поскольку установление факта несчастного случая заявителю необходимо для получения в дальнейшем выплат, поскольку расследование несчастного случая не производилось, акт не составлялся.

Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм права, направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергает.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от <дата> N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие" несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах, установив, что установление несчастного случая заявителю необходимо для назначения страховых выплат, суд в порядке ст. 263 ч. 3 ГПК РФ правильно оставил без рассмотрения заявление ФИО3, поскольку иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка