Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

по иску Панковой Елены Александровны к Панкову Николаю Семеновичу, Силину Ярославу Андреевичу о признании незаконными действий по перераспределению земельных участков и признании недействительными решения о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Панковой Елены Александровны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 6 апреля 2021 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Панкова Е.А. обратилась в суд с иском к Панкову Н.С. и Силину Я.А., просила:

-признать недобросовестными и незаконными действия, совершенные Панковым Н.С. по перераспределению земельных участков:

с кадастровыми номерами N N

- признать недействительным решениео перераспределении земельных участков от 5 декабря 2019 г.;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 140 кв.м по адресу: <адрес> и прекратить право собственности за Силиным Я.А.;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м по адресу: <адрес>, прекратить право собственности за Панковым Н.С.;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1386 +/- 11 кв.м. по адресу: <адрес> сделав запись об объекте актуальной;

- взыскать судебные расходы за составление иска и за представительство в судебных заседаниях в размере 24 000 руб. (т.1 л.д. 5-11).

В обоснование требований истец указала, что ее бывший супруг Панков Н.С. при принятии решения о перераспределении двух земельных участков с кадастровыми номерами N площадью соответственно 1 054 кв.м. и 1 386 кв.м. и регистрации вновь образованных в результате перераспределения двух других участков с иными площадями кадастровый номер N площадью соответственно 1 140 кв.м и 1 300 кв.м действовал вопреки воле Панковой Е.А., не получив ее согласия как супруги, несмотря на то, что указанные земельные участки являлись совместно нажитым имуществом супругов. Образование новых участков лишает возможности истца исполнить решение суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку указанные в нем участки, ранее значившиеся в ЕГРН, перестали существовать, на их месте существуют другие (с иными кадастровыми номерами, площадями). В настоящее время собственниками земельных участков значатся бывший супруг истца Панков Н.С. и внук Силин Я.А.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области

от 6 апреля 2021 г. исковые требования Панковой Е.А. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиками (т.1 л.д. 243, т.2 л.д. 15).

Судом постановлено: признать недобросовестными и незаконными действия, совершенные Панковым Н.С. по перераспределению земельных участков: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Признать недействительным решение о перераспределении земельных участков от 5 декабря 2019 г.

Исключить из ЕГРПН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1140 кв.м. по адресу: <адрес> и прекратить право собственности за Силиным Я.А.

Исключить из ЕГРПН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес> и прекратить право собственности за Панковым Н.С.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1386 +/- 11 кв.м. по адресу: <адрес> сделать запись об объекте актуальной.

Взыскать с Панкова Н.С. и Силина Я.А. солидарно в пользу

Панковой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления

в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - за присутствие на беседе 3 марта 2021 г. в размере 3 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 11 марта 2021 г. в размере 5 000 руб., представительство в судебном заседании 6 апреля 2021 г. в сумме 4 000 руб., а всего 18 500 руб. (т.2 л.д. 20, 21-23).

В апелляционной жалобе Панкова Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчиков 3 000 руб. - судебные расходы за составление апелляционной жалобы, указывает, что снижение судом суммы расходов является необоснованным, поскольку представитель присутствовала в судебных заседаниях, изучено и приобщено много документов, имело активное процессуальное участие, которое в дальнейшем привело к признанию иска ответчиками, спор относится к категории сложных дел (т.2 л.д. 30-33).

Панков Н.С. представил в суд возражения относительно апелляционной жалобы, указав, что считает изложенные в ней доводы необоснованными (т.2 л.д. 52-53)

В судебное заседание Панкова Е.А., Панков Н.С., Силин Я.А. не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, правильно применив их к возникшим правоотношениям, учел фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере

1 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 2 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 4), а также понес судебные расходы в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается актом сдачи приемки N 6 на оказание юридических услуг и чек-ордером от 2 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 128, 129).

Интересы Панковой Е.А. в суде первой инстанции по договору

N 16/11/20 - ФЛ-1 на оказание юридических услуг от 2 ноября 2020 г.

(л.д. 3-4) по доверенности от 5 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 141) представляла

Шафоростова М.В., которая принимала участие при проведении беседы

- 3 марта 2021 г. (т.2 л.д. 5-8), в предварительном судебном заседании - 11 марта 2021 г. (т.2 л.д. 9-11) и судебном заседании 6 апреля 2021 г. (т.2 л.д. 12-14).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Разрешая требования Панковой Е.А. о взыскании с Панкова Н.С. и Силина Я.А. судебных расходов в размере 24 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, признал чрезмерной предъявленную сумму судебных расходов, в связи, с чем снизил размер данной суммы до 18 500 руб., при этом исходил из критериев разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, характер спора.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной

с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 18 500 рублей, суд первой инстанции учитывал объем дела - 1 том, объем выполненной представителем работы: составление иска, присутствие на беседе, участие в двух судебных заседаниях, качество оказанных услуг, объем доказывания по делу, что предполагает истребование землеустроительных и регистрационных дел, обоснование правовой позиции, при этом бремя доказывания - получение согласия супруги лежит на ответчике; продолжительность рассмотрения дела, а именно: два судебных заседания, которые длились по 1 часу (т.1 л.д. 177-180, т.2 л.д. 16-18). Дело не относится к категории несложных, однако, суд учел, что по существу дело не рассматривалось, поскольку ответчики признали иск.

Принятие решения в пользу истца не означает безусловного удовлетворения в полном объеме ходатайства о взыскании судебных расходов, этот вопрос в силу статьи 100 ГПК РФ разрешается с учетом требований разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение заявленной суммы, не являлось произвольным, выводы суда мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Оснований для взыскания расходов за апелляционную жалобу, исходя из положений части 2 статьи 98 ГПК РФ, не усматривается, поскольку она не удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Панковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка