Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3917/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Хрущевой О.Б. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 01 декабря 2020 года,

установил:

Хрущева О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному кооперативу "Русь" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09 ноября 2020 года включительно устранить следующие недостатки: указать сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, копия названного определения получена представителем Хрущевой О.Б. по доверенности 02 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года определением судьи срок устранения недостатков продлен до 01 декабря 2020 года.

09 ноября 2020 года истец направил в суд уточненное исковое заявление, которое поступило 17 ноября 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что им недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, устранены не в полном объеме.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, в частности он приложил распечатку скриншота о направлении иска ответчику посредством электронной почты. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а достоверность указанного адреса и наличие в нем вложения определенного содержания предполагается в силу действия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников дела предполагается. Отмечает, что представленное исковое заявление содержало адрес ответчика, а обжалуемое определение не содержит сведений о не предоставлении доказательств подлинности указанного в иске адреса. Одновременно в иске содержится указание на направление его копии на общеизвестный и общедоступный адрес электронной почты ответчика и его продукции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Хрущевой О.Б. к производству суда судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности не предоставил доказательств направления копии иска ответчику, а приложенную копию снимка экрана электронного устройства (далее - скриншот), - посчитал ненадлежащим исполнением истцом обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку он не позволяет определить, что письмо направлено в адрес ответчика, получено им, а также каково содержание письма, отсутствуют сведения о принадлежности электронного адреса rus@westcall.net ответчику.

Однако, из содержания приведенных выше норм следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Следовательно, возможно направление указанных документов по адресу электронной почты со сведениями, достоверно подтверждающими принадлежность данного адреса получателю отправления.

В данном случае, доказательства принадлежности электронного адреса ответчику истцом представлены, а сомнения в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении о том, что представленные подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст.ст.148, 149 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Хрущевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Производственному кооперативу "Русь" о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка