Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Федоровой Г.И., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Деркач П. И., Деркач Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО "Параллель Восток" - Мельник К.А., представителя истцов- -Шестопалова А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деркач П.И., Деркач Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Параллель Востока" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком ООО "Параллель Востока" 20.03.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве с целью строительства двухкомнатной квартиры N 29 на 6 этаже, общей площадью 69,70 кв.м. дома <адрес>. Цена договора составила 4 339 900 руб. Истцами выполнено обязательство по оплате цены договора. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 31 мая 2016 года.
Ответчик, нарушив установленный срок, передал истцам указанную квартиру 01.04.2017г.
Истцы просили взыскать с ответчика ООО "Параллель Востока" в свою пользу неустойку за период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г. в размере 860 385 руб. (по 430 193 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Параллель Востока" в пользу Деркач П.И. и Деркач Л.П. неустойку в размере 860 385 руб., штраф в размере 432 192,50 руб., компенсацию морального вреда общей суммой 4 000 руб. Взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 11 803, 85 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Параллель Востока" с решением суда не согласен, просит его изменить, снизить размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта на основании ст. 333 ГК РФ, принять во внимание краткосрочность нарушения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истцов вследствие нарушения обязательства ответчиком, с учетом баланса интересов сторон, считает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит существенному снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов-Шестопалов А.О. считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о несоразмерности присужденной к взысканию неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, пояснения представителя ООО "Параллель Восток" - Мельник К.А., представителя истцов-Шестопалова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что 20.03.2015г. между ООО "Параллель Востока" и Деркач П.И., Деркач Л.П. заключен договор N 12 на долевое участие в строительстве, предметом которого являлось строительство объекта двухкомнатной квартиры N 29, расположенной на 6 этаже, общей площадью 69,70 кв.м. в доме <адрес> стоимостью 4 339 900 руб. и была оплачена истцами полностью. Срок передачи квартиры установлен сторонами договора 31 мая 2016 года. Фактически объект долевого строительства передан истцам 01.04.2017г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, при этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд не усмотрел.
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 401, 333, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность, поскольку договорные обязательства по строительству квартиры ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца, как участника долевого строительства и потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки последствиям нарушения полностью соответствуют, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки. Причин для иного вывода не имеется.
Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2020 года по гражданском делу по исковому заявлению Деркач П. И., Деркач Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Параллель Востока" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
Судьи: Федорова Г.И.
Мещерякова А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
