Определение Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года №33-3917/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3917/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2020 г. материал по иску Загниборода А. В. к ООО "Березитовый рудник" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Загниборода А.В.,
на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Загниборода А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве его подателю, в связи с невыполнением действий по устранению недостатков, указанных в определении Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 г.".
УСТАНОВИЛА:
Загниборода А.В. в лице представителя по доверенности Прушенова Д.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Березитовый рудник". <Дата> при выполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму: <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты> %, истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Причиной несчастного случая стало нарушение работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда. Ссылаясь, на причинение в результате неправомерных действий работодателя нравственных и физических страданий, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 14-17)
Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г. исковое заявление Загниборода А.В. возвращено в связи с невыполнением действий по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 1).
В частной жалобе истец Загниборода А.В. просит постановленное определение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное оставление судьей искового заявления без движения, что повлекло за собой его необоснованное возвращение (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 г. исковое заявление Загниборода А.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что просительная часть искового заявления содержит обращение к суду, которое не относится к существу заявленного спора, изложено некорректно, содержит оскорбительные, жаргонные выражения, являющиеся неприемлемыми (л.д. 10).
7 октября 2020 г. представителем истца Прушеновым Д.Н. в адрес суда направлено заявление об устранении перечисленных в определении недостатков (л.д. 8).
Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г. исковое заявление Загниборода А.В. возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья исходила из того, что поступившим 14 октября 2020 г. заявлением, подписанным представителем истца Прушеновым Д.Н., недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, исправленное исковое заявление в суд не направлено. Также отмечено, что доверенность, выданная Прушенову Д.Н. на представление интересов Загниборода А.В., прекращено в связи с истечением срока 18 сентября 2020 г. (л.д. 1).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46).
В развитие указанной статьи Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а ст. 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае законных оснований для оставления иска без движения по мотиву его несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
Так, в силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.
Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.
Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в просительной части иска обращение истца к суду не содержит оскорбительных выражений, наличие указанного обращения не препятствует рассмотрению судом заявленного спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Указанное свидетельствует о необоснованном возвращении судьей искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем постановленное определение о возвращении иска подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г. отменить.
Исковое заявление Загниборода А. В. к ООО "Березитовый рудник" о компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Нерчинский районный суд Забайкальского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка