Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Буркова Ю.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурков Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России", указав, что заказал в интернет-магазине дистанционным способом компьютер Apple <данные изъяты> в комплекте с клавиатурой и мышкой по акции со скидкой, с доставкой наложенным платежом АО "Почта России". 02.03.2020 при поступлении посылки в ОПС-2 г.Кирова заказ оплачен истцом наличными в размере 8470 руб. При получении посылки с объявленной ценностью была обнаружена ее дефектность. Отправителем являлось неустановленное лицо, вес посылки не соответствовал заявленному при отправке. Кроме того, в посылке отсутствовал заказанный товар. Был составлен акт вскрытия. Истец отказался от получения посылки, потребовал возврата денег, на что получил отказ оператора связи. Претензия от 03.03.2020, поданная истцом на главпочтамт, оставлена без удовлетворения, требование о предоставлении информации о продавце и возврате денег от 05.03.2020 - без внимания. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., обязать ответчика предоставить информацию о продавце, согласно существующих договорных отношений с интернет-магазином.
Первомайским районным судом г.Кирова 17.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Бурков Ю.А. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что решение суда принято не по заявленным истцом требованиям, вследствие чего является неполным, не дает ответа на заявленное требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации о продавце. Указывает, что судом в силу положений ст.ст. 147-153 ГПК РФ не проводилась подготовка к судебному разбирательству, что привело к неверному установлению судом фактических обстоятельств дела. ООО "<данные изъяты>" не является продавцом, а оказывает посреднические услуги. Судом была нарушена процедура начала рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ), не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, отмечает, что если требования истца о возмещении ответчиком основного ущерба не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен разрешить их по своей инициативе. Указывает, что вывод суда о значительном снижении компенсации морального вреда не мотивирован, не приведены мотивы степени вины ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву представитель АО "Почта России" - Вершинина Д.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.
В суде апелляционный инстанции Бурков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Почта России" по доверенности - Вершинина Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В силу ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи", пп. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
Согласно п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении.
В соответствии с п. 10.2.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 198-п (далее - Порядка приема и вручения внутренних РПО) предусмотрены особенности вручения дефектного регистрируемого почтового отправления (далее - РПО).
РПО в дефектном состоянии должны вручаться в объекте почтовой связи в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (п. 10.2.1.1.). В случае выявления дефектности почтового отправления в момент вручения (в том числе несоответствия фактического веса РПО весу, указанному на РПО), работник объекта почтовой связи места вручения обязан предложить получателю вскрыть дефектное почтовое отправление (п. 10.2.1.5.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что оператором связи АО "Почта России" в адрес Буркова Ю.А. была принята к отправке посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом NN. При вручении посылки адресату выявлена разница в весе - 500 г, о чем составлен акт N N от 02.03.2020 (л.д. 8).
Потребителю в устной форме сообщено о данном дефекте оператором связи.
С истца получен наложенный платеж 8 470 руб. (л.д. 7), который 02.03.2020 отправлен электронным переводом N N в адрес Федерального клиента N, <адрес>, ООО "<данные изъяты>".
В ответе на обращение Буркова Ю.А. от 05.03.2020 N N заместителем начальника почтамта указаны сведения об отправителе, принесены извинения за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи (л.д. 11, 12).
Полагая свои права, как потребителя услуг нарушенными, Бурков Ю.А. обратился с вышеназванным иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи, факт ненадлежащего оказания почтовых услуг потребителю Буркову Ю.А., а именно, своими действиями оператор связи фактически лишил потребителя возможности отказаться от получения дефектного РПО без его оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с АО "Почта России" в пользу Буркова Ю.А. - 5000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его увеличения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Буркова Ю.А., не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 2 500 руб.
В удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации о продавце (отправителе) судом первой инстанции отказано, поскольку в ответе от 05.03.2020 данные сведения ответчиком потребителю были предоставлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка ( ст. 67 ГПК РФ). Спор разрешен судом в рамках заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
