Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников,
по частной жалобе (ФИО)12 на определение Мегионского городского суда от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску (ФИО)13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников, судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Ханты-Мансийск.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
С каким заболеванием (диагнозом) обратилась (поступила) (дата) пациент (ФИО)1, (дата) года рождения (медицинская карта стационарного больного (номер)) в государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Областная клиническая больница N 1"?
Были ли у нее установлены телесные повреждения, если да, то какие именно, каковы их давность, степень тяжести, механизм образования и локализация?
Были ли у (ФИО)1 при обращении в Областную клиническую больницу N 1 установлены гематома и ссадины на левом бедре? Внесены ли записи о наличии гематомы и ссадины в медицинскую карту? Оказана ли медицинская помощь (ФИО)1 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" по поводу гематомы и ссадин в соответствии с правилами оказания медицинской помощи? Если записи не внесены, то каковы причины отсутствия записей в медицинской карте стационарного больного (номер) о наличии на наружной поверхности левого бедра (ФИО)1 гематомы и ссадины, записи о которых имеются в истории болезни (номер)?
Был ли нарушен врачом-психиатром (ФИО)4 порядок осмотра психиатром и порядок предварительного добровольного психиатрического освидетельствования до вынесения психиатрического диагноза?
Являлось ли обоснованным направление (ФИО)1 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница"?
Имелась ли возможность оказать медицинскую помощь (ФИО)1 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" без направления в психиатрический стационар?
Был ли у (ФИО)1 при обращении в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" (дата) установлен диагноз "<данные изъяты>"?
Соответствуют ли данные, указанные в медицинской карте (номер), данным, указанным в выписке из медицинской карты из ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", содержащейся в истории болезни (номер), представленной ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница"? Идентичны ли друг другу диагнозы "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"? Если нет, чем объясняются расхождения в медицинской карте и выписке из нее и допустимы ли такие расхождения?
Правильно ли и своевременно поставлен диагноз пациенту (ФИО)1 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1"?
Правильно ли врачами ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" была выбрана и применена тактика и методика лечения (оказания медицинской помощи) пациента (ФИО)1 в соответствии с установленным диагнозом?
Допущены ли врачами ГБУЗ ТО "Клиническая больница N 1": врачом-неврологом (ФИО)5 и врачом-психиатром (ФИО)4 нарушения нормативно-правовых актов (каких?) при ведении пациента (ФИО)1?
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее (дата).
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предоставить в распоряжение экспертов: копии материалов гражданского дела; медицинскую карту (ФИО)1 (номер), представленную ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", историю болезни (ФИО)1 (номер), представленную ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница".
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)14 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в (адрес) ее ударил сосед, ввиду того, что на теле имелись гематома и ссадины после избиения ее соседом, вызвала скорую помощь. Ее отвезли в ГБУЗ ТОКБ N 1 для осмотра и лечения. Осматривавшая ее врач-невролог (ФИО)5 не зафиксировала в медицинской карте ее травм, хотя видела их, не сообщила об этом в полицию. За то, что она не могла самостоятельно определить, вызывать или нет полицию, она была подвергнута насильственному осмотру психиатра. Врач-психиатр (ФИО)4 не представилась ей врачом-психиатром, не беседовала с ней, не предлагала ей пройти психиатрическое освидетельствование и данное психиатрическое освидетельствование не проводила, при этом сделала запись в истории болезни, с которой ее не ознакомила. Запись, сделанная врачом (ФИО)4, не соответствует действительности. На основании своих записей врач (ФИО)4 поставила диагноз: "<данные изъяты>", который не является заболеванием, не указала код заболевания, несмотря на это врач сделала вывод, что истец нуждается в переводе в ТОКПБ, сама помощь не оказала. В выписке из медицинской карты врач указала другие данные, которых нет в самой медицинской карте - сделаны записи в разделе "Анамнез", записан диагноз, оснований для установления которого не было. Просит признать некачественными оказанные ей ГБУЗ ТОКБ N 1 медицинские услуги, выразившиеся в невнесении в "Медицинскую карту стационарного больного (номер)" по результатам ее осмотра врачом-неврологом записи о наличии у нее свежей гематомы и ссадин на левом бедре, признать незаконными действия ГБУЗ ТОКБ N 1, выразившиеся в нарушении психиатром ГБУЗ ТОКБ N 1 (ФИО)4 установленного Законом (номер) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, порядка осмотра психиатром, порядка предварительного добровольного психиатрического освидетельствования до вынесения психиатрического диагноза, признать незаконными действия ГБУЗ ТОКБ N 1 в лице психиатра (ФИО)4 по отказу оказания ей медицинских услуг, выразившееся в незаконном перенаправлении ее в ГБУЗ ТО КПБ, признать незаконными действия ГБУЗ ТО КБ N 1, выразившиеся во внесении в направленную ГБУЗ ТО ОКПБ "Выписку из медицинской карты стационарного больного записи психиатром ГБУЗ ТОКБ N 1 (ФИО)4 не устанавливаемого ей диагноза <данные изъяты> в следующем изложении: "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец (ФИО)1 уточнила требования, добавив, что просит признать незаконными действия ГБУЗ ТО КБ N 1, выразившиеся во внесении в направленную ГБУЗ ТО ОКПБ "Выписку из медицинской карты стационарного больного" записи психиатром ГБУЗ ТОКБ N 1 (ФИО)4 не устанавливаемого ей диагноза <данные изъяты> в следующем изложении: "<данные изъяты>" и исключить указанную запись из выписки из медицинской карты.
В судебном заседании, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, истец (ФИО)15 возражала против проведения экспертизы качества оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" (карта (номер) от (дата)), перечень вопросов эксперту и предложения об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, не представила.
Прокурор (ФИО)6 против проведения экспертизы не возражал, перечень вопросов эксперту и предложения об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, не представил.
От представителя ответчика мнение относительно необходимости назначения экспертизы по делу не поступило.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)16 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда ущемляет ее законные права и интересы. Ссылается на то, что ввиду множественности нарушений и ввиду ее болезни с (дата) по (дата), не может представить все доводы. Полагает, что судом допущено нарушение норм права, которое неустранимо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В силу ст. 79 ГПК Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Мегионского городского суда от (дата) по настоящему гражданскому делу по иску (ФИО)17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников, назначена судебно-медицинская экспертиза с приостановлением производства по делу до окончания производства экспертизы.
Из частной жалобы (ФИО)18 на определение суда от (дата) о назначении экспертизы, следует, что заявитель выражает несогласие с определением суда, в том числе не согласен с приостановлением, указывает на допущенные судом процессуальные и материальные нарушения норм права.
Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части не предусмотрена.
Аналогично судебная коллегия оценивает доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Указанное определение в указанной части не исключает дальнейшего движения по делу.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В то же время, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Назначая по делу судебную экспертизу, учитывая необходимость в специальных познаниях, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Принимая во внимание то, что проведение указанной экспертизы требует определенного временного промежутка, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до проведения данной экспертизы, что находится в компетенции суда в силу ст. 216 ГПК РФ.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мегионского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)19 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
