Определение Курского областного суда от 14 января 2021 года №33-3917/2020, 33-232/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-232/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Романова Сергея Ивановича, Романова Александра Сергеевича к ООО УК "Гармония" АО "АтомЭнергоСбыт", ТСЖ "Энтузиастов - 1" о признании незаконными действий ответчиков, восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истцов Романовых А.С., Романова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Романов С.И., Романов А.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Гармония", АО "АтомЭнергоСбыт", ТСЖ "Энтузиастов - 1" о признании незаконными действий ответчиков, восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Романова С.И. и Романова А.С. отказано.
ООО "УК "Гармония" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Романова С.И. понесенных судебных расходов в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде.
ТСЖ "Энтузиастов-1" также обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Романова С.И. и Романова А.С. понесенных судебных расходов в размере 17 500 рублей по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.
Обжалуемым определением суда заявления удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Гармония" с Романова С.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей. В пользу ТСЖ "Энтузиастов-1" с Романова С.И., Романова А.С. солидарно взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Романов С.И., Романов А.С. просят определение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи ООО "УК "Гармония" осуществляла Белевцева Ю.С., действующая на основании доверенности.
03.09.2019 года между ООО "УК "Гармония" заключен договор оказания юридических услуг (в гражданском судопроизводстве).
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки юридических услуг от 06.11.2019 года.
Согласно платежному поручению N 106 от 06.11.2019 года ООО "УК "Гармония" были уплачены денежные средства на основании заключенного 03.09.2019 года договора в размере 5 000 рублей.
Материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки юридических услуг от 06.11.2020 года подтверждается, что представителем ООО "УК "Гармония" были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела между ТСЖ "Энтузиастов-1" и адвокатом Масликовой Н.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.10.2019 года.
Как следует из представленных материалов дела, за услуги представителя ТСЖ "Энтузиастов-1" было оплачено 17 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 09.12.2019 года, N 24 от 11.03.2019 года, N 165 от 09.12.2019 года. Согласно актам оказанных услуг от 24.11.2019 года, 29.02.2020 года, 20.08.2020 года представитель ТСЖ "Энтузиастов-1" - Масликова Н.В. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2019 года, 19.02.2020 года, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 04.02.2020 года, 23.07.2020 года.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителями, количестве судебных заседаний, в которых участвовали представители, и их продолжительности, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Романова С.И. в пользу ООО "УК "Гармония" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей, с Романова С.И., Романова А.С. в пользу ТСЖ "Энтузиастов-1" судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что интересы ТСЖ "Энтузиастов-1" при рассмотрении дела судом первой инстанции не могла представлять адвокат Масликова Н.В., поскольку доверенность выдана не уполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что данный довод противоречит материалам дела, и истцами каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
В соответствии с п.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов дела следует, что доверенность, выданная Масликовой Н.В. на представление интересов ТСЖ "Энтузиастов - 1" нотариально удостоверена и подписана председателем правления ТСЖ, то есть лицом, которое является руководителем данной организации, уполномоченным действовать без доверенности от имени ТСЖ, а также выдавать соответствующие доверенности.
Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителями документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг, являются недопустимыми и подложными доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и являются не обоснованными ввиду того, что истцы не представили соответствующих доказательств.
С соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела усматривается, что представленные заявителями копии платежных документов заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт совершения соответствующих платежных операций.
Как следует из частной жалобы, ООО "УК "Гармония" не имеет права на взыскание расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку в организации имеется штатный юрист.
Однако суд полагает, что само по себе наличие в штате ООО "УК "Гармония" юриста не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено несение по делу издержек, которые компенсируются за счет иной стороны, о необходимости привлечения внештатных специалистов вопрос судом не разрешается, так как указанное является правом стороны и не может быть ограничено судом.
Доводы истцов, изложенные в частной жалобе о том, что в адрес истцов не были направлены экземпляры процессуальных документов, что лишило их возможности подготовиться к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Романов С.И., Романов А.С. были своевременно, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства (стр. 93, 97), принимали в нем участие, и не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки к судебному слушанию.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова С.И., Романова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка