Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года №33-3917/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3917/2019
28 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Шульц Г.А.,
представителя истцов - Симоненко Е.И.,
ответчика - Иванчиковой А.А.,
ответчика - Иванчиковой Е.А.,
представителя ответчиков Иванчиковой А.А., Иванчиковой Е.А. - Цуркана С.А.,
ответчика - Охман Т.Н.,
ответчика - Бычковой Л.Н.,
представителя ответчиков Охман Т.Н., Бычковой Л.Н. - Кириленко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истцов Ермолаевой М. И. и Шульца Г. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаевой М. И., Шульца Г. А. к Иванчикову А. Ю., ИвА.вой А. А.ьевна, Иванчиковой Е. А., Ермаковой Н. А., Вторушиной Н. С., Калюжиной Л. С., Бычковой Л. Н., Крыловой В. А., Охман Т. Н., Охман Е. И., Калинчук В. А., Калинчук С. С., Ветрову А. С., Ветровой Т. А., Ветрову К. А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю о применении последствий недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании сделок купли-продажи долей недвижимого имущества недействительными, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества, признании отсутствующими записи о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, дополнив исковые требования, просили применить последствия недействительности сделок - договора дарения от 20.04.2010 года, заключенного между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой Е.А., договора купли-продажи 1\4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А., договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0618 га, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А. Возвратить стороны указанных договоров в первоначальное положение путем возложения на Иванчикову Е.А. обязанности возвратить Иванчикову А.Ю. земельный участок кадастровый N и жилой дом кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Возложить на ответчиков Иванчикову А.А., Ермакову Н.А., Вторушину Н.С., Ветрова А.С., Ветрову Т.А., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних Ветрова К.А., Ветрова В.А., Ветрова К.А., Калюжину Л.С., Быкову Л.Н., Крылову В.А., Охман Т.Н., Калинчук С.С., Охман Е.И., Калинчук В.А. обязанность возвратить Иванчикову А.Ю. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Признать отсутствующими записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; на жилой дом по адресу <адрес>-А, кадастровый N. Обратить взыскание на имущество принадлежащее Иванчинкову А.Ю. - земельный участок, кадастровый N и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, кадастровый N и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>-А, в пределах суммы долга в размере 5 172 360 рублей 49 копеек перед Ермолаевой М.И. и 3 492 991 рублей 26 копеек перед Шульцем Г.А. Признать недействительными договора по отчуждению Иванчиковой А.А. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>-А, - договор купли-продажи 101/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковой А.А. и Бычковой Л.Н., договор купли-продажи 85/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковой А.А. и Калинчук В.А., Охман Т.Н., Охман Е.И., в результате которого возникло право общей долевой собственности у Каличнук В.А. (3/200 доли), Охман Т.Н. (3/200 доли), Охман Е.И. (85/800 доли), договор купли-продажи 181/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковой А.А. и Князьковой Г.С., договор купли-продажи 307/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивнчиковой А.А. и Крыловой В.А., Марковой Т.Ю., Князьковой Г.С., Крыловой В.А., Вторушиной Н.С., Калюжиной Л.С., согласно которого в общую долевую собственность Ермаковой Н.А. перешло 93/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>-А, Князьковой Г.С. - 181/800 доли, Крыловой В.А. - 69/800 доли, Вторушиной Н.С. - 109/800, Калюжиной Л.С. - 101/800 доли, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветровым А.С. и Ветровой Т.А., Ветровым К.А., Ветровым В.А., согласно которого право общей долевой собственности возникло также у Ветровой Т.А. (181/2000 доли), Ветрова К.А. (181/8000 доли), Ветрова В.А. (181/8000 доли); договор купли-продажи 181/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>-А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Князьковой Г.С. и Ветровым А.С. Истребовать из незаконного владения Иванчиковой Е.А. земельный участок, кадастровый N и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Ермаковой Н.А., Вторушиной Н.С., Ветрова А.С., Ветровой Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветрова К.А., Ветрова В.А., Ветрова К.А., Калюжной Л.С., Бычковой Л.Н., Крыловой В.А., Охман Т.Н., Калинчук С.С., Охман Е.И., Калинчук В.А. земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и Ермолаевой М.И. был заключен договор N на участие в долевом строительстве дома N на части земельного участка, расположенного по <адрес>, предметом которого являлась обязанность Иванчикова А.Ю. в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением денежных средств Ермолаевой М.И., построить объект недвижимости на части земельного участка по <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать Ермолаевой М.И. один этаж частного дома определенный договором объект долевого строительства для регистрации права собственности. В счет исполнения обязательств по договору Ермолаевой М.И. были переданы Иванчикову А.Ю. денежные средства в сумме 77000 долларов, 75000 гривен. ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и Шульцем Г.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве частного дома N на части земельного участка, расположенного по <адрес>, предметом которого являлась обязанность Иванчикова А.Ю. в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением денежных средств Шульца Г.А. построить объект недвижимости на части земельного участка по <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать один этаж частного дома Шульцу Г.А. для регистрации права собственности. В счет исполнения обязательств по договору, Шульцем Г.А. были переданы Иванчикову А.Ю. деньги в сумме 3353947,50 рублей. В связи с неисполнением Иванчиковым А.Ю. обязательств, в апреле 2010 года Ермолаева М.И. и Шульц Г.А. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с исками о расторжении договоров на участие в долевом строительстве частного дома N на части земельного участка, расположенного по <адрес>, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, в удовлетворении которых было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и его дочерью Иванчиковой А.Ю. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков А.Ю. заключил со своей бывшей супругой Иванчиковой А.А. договор купли-продажи 1/4 части жилого дома литер Б, цокольного этажа гостевого дома литер А, с соответствующей долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2011 года по 2013 год Иванчиков А.Ю. произвел раздел земельного участка N по адресу: <адрес>, выделив из его состава земельный участок, площадью 309 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью 693 кв.м., фактически являющийся многоквартирным. В настоящее время квартиры в доме проданы третьим лицам. Жилой дом на оставшейся части земельного участка N принадлежит Иванчикову А.Ю. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Иванчикова А.Ю. в пользу Ермолаевой М.И. денежные средства в размере 5 009 861 рублей 28 копеек, в пользу Шульц Г.А. взысканы с Иванчикова А.Ю. денежные средства в размере 3 353 947 рублей 50 копеек. Вышеуказанные судебные решения с 2016 года находятся на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м, заключенный между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой Е.А., и договор купли-продажи 1\4 доли жилого дома с надворными пристройками по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А., договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанными судебными актами установлено нарушение их прав как взыскателей вследствие заключения ответчиками недействительных (ничтожных) сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые не восстановлены в полной мере и для полного их восстановления в силу положений ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, целесообразным способом их защиты являются требования о применении последствий недействительности сделок, а также требования о признании отсутствующими записей о регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что они на данный момент не являются актуальными и числятся за лицами, которые являются только титульными собственниками объектов.
25 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно произведена замена ненадлежащего ответчика Князьковой Г. С. на надлежащего ответчика - Ветрова А. С..
27 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно привлечены соответчики Ветрова Т. А., Ветров К. А., несовершеннолетний Ветров В. А., а также третьим лицом привлечен Департамент образования и науки города Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцами Ермолаевой М.И., Шульцем Г.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу не соответствующего обстоятельствам дела, относительно пропуска срока исковой давности, в данной части районным судом неправильно применены нормы материального права. Считают не основанными на законе выводы районного суда о необходимости применения положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сделка по данному объекту носила безвозмездный характер (договор дарения). Доказательств добросовестности не представлено. Также, не соглашается с выводом районного суда о том, что изначально права на земельный участок и строения, находившиеся на нем, до осуществления спорных сделок являлись общей совместной собственностью супругов, и Иванчикову А.Ю. могла принадлежать только 1\2 доля, поскольку в 2007 году прекращен режим общей совместной собственности на спорный объект недвижимости.
Ответчиками Бычковой Л.Н., Иванчиковой А.А., Иванчиковой Е.А., Калюжиной Л.С., Ермаковой Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шульц Г.Н., представитель Симаненко Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Ответчики Иванчикова А.А., Иванчикова Е.А. и их представитель, Охман Т.Н., Бычкова Л.Н. и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ермолаева М.И., ответчики Иванчиков А.Ю., Ермакова Н.А., Вторушина Н.С., Калюжина Л.С., Крылова В.А., Охман Е.И., Калинчук В.А., Калинчук С.С., Ветров А.С., Ветрова Т.А., Ветров К.А., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю не явились о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца Шульц Г.Н. и представителя Симаненко Е.И., возражения ответчиков Иванчиковой А.А., Иванчиковой Е.А. и их представителя, ответчиков Охман Т.Н., Бычковой Л.Н. и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что в апреле 2010 года Ермолаева М.И. и Шульц Г.А. обращались в Ленинский районный суд г. Севастополя с исками к Иванчикову А.Ю. о расторжении договоров на участие в долевом строительстве частного дома N на части земельного участка, расположенного по <адрес>, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, в удовлетворении которых было отказано.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.08.2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.11.2015 года, отказано в удовлетворении иска Шульца Г.А. к Иванчикову А.Ю., Иванчиковой А.А. о признании договора купли-продажи от 05.01.2012 года, заключенного между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А., и применения последствий недействительности указанного договора по основаниям того, что истец Шульц Г.А. имеет право на взыскание с продавца Иванчикова А.Ю. только убытков, вызванных неисполнением договора, поскольку проведена государственная регистрация перехода прав собственности на долю жилого дома к Иванчиковой А.А. Отсутствия у Шульца Г.А. законных оснований для признания договора купли-продажи от 05.01.2012 года недействительным, а также для признания права собственности на долю спорного имущества.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 года с Иванчикова А.Ю. в пользу Ермолаевой М.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 009 861 рублей 28 копеек, оплаченных Ермолаевой М.И. по договору от 20 февраля 2008 года N 1 об участии в долевом строительстве частного дома N на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года в пользу Шульца Г.А. с Иванчикова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 353 947 рублей 50 копеек, оплаченное Шульцем Г.А. по договору от 25 февраля 2008 года и Иванчикову А.Ю. об участии в строительстве жилого дома N на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанных судебных актов суда апелляционной инстанции возбуждено исполнительное производство, в ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Иванчикова А.Ю. в пользу взыскателей Ермолаевой М.И. и Шульца Г.А., которые должником не выполнены и денежные средства не возвращены.
16.10.2012 года между Иванчиковой А.А. и Бычковой Л.Н. заключен договор купли-продажи 101/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Руденко Э.А. Севастопольского МНО, о чем произведена запись о регистрации права собственности Бычковой Л.Н. в КП "БТИ", регистрационный номер N, номер записи 15520 в книге 63.
16.10.2012 года между Иванчиковой А.А. и Калинчук В.А., Охман Т.Н., Охман Е.И. заключен договор купли-продажи 85/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Руденко Э.А. Севастопольского МНО, о чем произведена запись о регистрации права собственности покупателей Калинчук В.А., Охман Т.Н., Охман Е.И. в КП "БТИ", регистрационный номер N, номер записи N в книге N доп пс., в результате которого возникло право общей долевой собственности у Каличнук В.А. (3/200 доли), Охман Т.Н. (3/200 доли), Охман Е.И. (85/800 доли).
05.07.2012 года между Иванчиковой А.А. и Князьковой Г.С. заключен договор купли-продажи 181/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковой А.А. и Крыловой В.А., Марковой Т.Ю., Князьковой Г.С., Крыловой В.А., Вторушиной Н.С., Калюжиной Л.С. заключен договор купли-продажи 307/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которого в общую долевую собственность Ермаковой Н.А. перешло 93/800 доли, Князьковой Г.С. - 181/800 доли, Крыловой В.А. - 69/800 доли, Вторушиной Н.С. - 109/800, Калюжиной Л.С. - 101/800 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым А.С. и Ветровой Т.А., Ветровым К.А., Ветровым В.А. заключен договор дарения, согласно которого право общей долевой собственности возникло также у Ветровой Т.А. (181/2000 доли), Ветрова К.А. (181/8000 доли), Ветрова В.А. (181/8000 доли).
ДД.ММ.ГГГГ между Князьковой Г.С. и Ветровым А.С. заключен договор купли-продажи 181/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-А.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.И., Шульц Г.А. к Иванчиковой А.А., Иванчиковой Е.А., Иванчикову А.Ю. о признании сделок недействительными, признании записи о регистрации права отсутствующим, обращение взыскания на имущество должника, отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермолаевой М.И., Шульц Г. А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой Е.А. Признан недействительным договор купли-продажи 1\4 доли жилого дома с надворными постройками N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 0,0618 га, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой М.И., Шульца Г.А. к ответчикам об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании записей о переходе прав собственности на недвижимое имущество отсутствующими отказано.
Разрешая спор в данном деле и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из добросовестности приобретателей недвижимого спорного имущества, пропуска истцами срока исковой давности для применения последствий недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктами 1-3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что районным судом ошибочно применен срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Приведенный пункт предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании сделки недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Судебным разбирательством установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, исполнен дарителем Иванчиковым А.Ю., зарегистрирован переход прав на данный земельный участок к Иванчиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (разделен на земельный участок N и NА), в г. Севастополе, заключенный между бывшими супругами Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А. (она также являлась сособственником), не являлся мнимым, исполнен сторонами договора, имел реальные последствия, что также подтверждено в апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что за Иванчиковой А.А. зарегистрировано право собственности на доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, условиями договора подтверждено, что подписание договора свидетельствует о полной выплате стоимости указанного недвижимого имущества.
Истец Шульц Г.А. узнал об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2013 года, истец Ермолаева М.И. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы ранее обращались в суд по указанным обстоятельствам.
Истец Шульц Г.А. ранее обращался в суд с иском к ответчикам Иванчикову А.Ю. и Иванчиковой А.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1\4 доли жилого дома по <адрес>, применении последствий недействительности указанного договора, признании права собственности на долю жилого дома. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.11.2015 года, в удовлетворении данного иска отказано в полном объеме. Решением Ленинского районного суда города Севастополя также отказано в удовлетворении иска Ермолаевой М.И.
С вышеуказанными исковыми требованиями в данном деле о применении последствий недействительности исполненных сделок истцы обратились в марте 2019 года. С 2015 года по 2018 год истцы не обращались за защитой своих прав относительно спорного недвижимого имущества. Срок исковой давности в три года с момента исполнения сделок и с момента когда истцы узнали об их исполнении истек. Данный срок не мог быть прерван обращениями истцов в суд с требованиями о расторжении договоров долевого участия и взыскания денежных средств, оплаченных по договорам.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления по данному делу.
Отклоняя доводы истцов относительно невозможности применения положений статьи 302 ГК РФ в спорных правоотношениях, судебная коллегия исходит из того, что истцами заявлено исковое требование к ответчикам об истребовании спорного недвижимого имущества, которые в силу положений ст. 302 ГК РФ, могут быть заявлены только собственниками недвижимого имущества или владельцами недвижимого имущества.
Также, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Исходя из положений данной нормы необходимо устанавливать обстоятельства добросовестности покупателей - ответчиков по договорам купли-продажи долей спорного недвижимого имущества.
Районный суд, применяя положения данной нормы, правильно применил ее в единстве с нормами ст. 166 ГК РФ, исходил из того, что при заявлении требований о применении последствий недействительности сделок, истребования имущества, обращения взыскания на имущество, необходимо устанавливать обстоятельства добросовестности приобретения недвижимого имущества, а также обстоятельства относительно исполнения договоров по отчуждению спорного недвижимого имущества.
Кроме того, договора купли-продажи по отчуждению долей жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенные Иванчиковой А.А. с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнены сторонами в мае и октябре 2012 года, по ним оплачены денежные средства, передаточными актами переданы в собственность, зарегистрированы права собственности на доли недвижимого имущества. Указанные договора являются реальными, исполненными.
На момент заключения договоров купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы не были взыскателями денежных средств с должника Иванчикова А.Ю., поскольку решения судов о взыскании неосновательного обогащения приняты в 2016 году (после их заключения), ареста (ограничений) на момент заключения данных договоров не было, обращение взыскания на данное имущество в порядке исполнения судебных актов не могло производиться.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П изложено, что, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Районный суд, правильно установив обстоятельства добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества ответчиками по договорам купли-продажи от 05.01.2012 года, от 05.07.2012 года и от 16.10.2012 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок.
Также, соглашается судебная коллегия с выводами районного суда относительно отсутствия оснований для истребования, обращения взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес>, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой дом, который построен в 2015 году и зарегистрирован на праве собственности за Иванчиковой Е.А. Иванчиков А.Ю. собственником жилого дома на земельном участке N по <адрес> не был, единство земельного участка и жилого дома на нем предусмотрено действующим законодательством. Не представлено доказательств, что на указанный земельный участок с жилым домом возможно обратить взыскание, с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что земельный участок и строения, находившихся на нем до осуществления спорных сделок, общим совместным имуществом супругов не являлись, подлежат отклонению.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2019 года земельный участок, площадью 0,0618 га расположенный в границах землепользова,ния ТИЗ "Ручей-1" по адресу <адрес> признан совместными имуществом супругов. За Иванчиковой А.А. и Иванчиковым А.Ю. признано право собственности по ? доли за каждым земельного участка, площадью 0,0618 га расположенный в границах землепользования ТИЗ "Ручей-1" по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный земельный участок разделен на два земельных участка N и N.
Данный довод также не влияет на правильность выводов районного суда и не является основанием для отмены решения.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Ермолаевой М. И., Шульца Г. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка