Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по исковым заявлениям прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования "<адрес>", к Просянику А. Г., Куликову В. Д., Шелопугину А. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Куликова В.Д. Бриля А.Е., ответчика Просяника А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Забайкальского края, действующего в интересах муниципального образования администрации муниципального образования "<адрес>", к Просянику А. Г., Куликову В. Д., Шелопугину А. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Просяника А. Г., <Дата> года рождения, Куликова В. Д., <Дата> года рождения, Шелопугина А. Б., <Дата> года рождения, в пользу администрации муниципального образования "<адрес>" ущерб в размере 2741223 рубля 38 копеек.
Взыскать солидарно с Просяника А. Г., <Дата> года рождения, Куликова В. Д., <Дата> года рождения, в пользу администрации муниципального образования "<адрес>" ущерб в размере 1362600 рублей.
Взыскать с Просяника А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7506,7 рублей и 7302,04 рублей.
Взыскать с Куликова В. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7506,7 рублей и 7302,04 рублей.
Взыскать с Шелопугина А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7302,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
прокурор Забайкальского края обратился с указанными исками, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Просяник А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (эпизод ДНТ "Лесное"), ч.4 ст.160 (эпизод ДНТ "Земляничное"), ч.1 ст.222 УК РФ и ему на основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Просянику А.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Этим же приговором Шелопугин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод ДНТ "Земляничное") с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Кроме того, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Куликов В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 (эпизод ДНТ "Лесное"), ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 (эпизод ДНТ "Земляничное") УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Куликову В.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Так, приговорами от <Дата>, <Дата>, вступившими в законную силу, установлено, что Просяник А.Г., <Дата>, назначенный на должность главы администрации муниципального района "<адрес>", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлся должностным лицом. Куликов В.Д. с <Дата>, назначенный на должность главного врача <адрес>ной больницы муниципального района "<адрес>", на постоянной основе занимал должность в муниципальном учреждении здравоохранения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом. В период с января 2010 г. по август 2011 г. Куликов В.Д., выполняя обязанности главного врача МУЗ "ЦРБ" <адрес>, обнаружил документы на земельный участок, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" <адрес>, имеющий кадастровый N, площадью 6га кадастровой стоимостью 1362600 рублей, переданного <Дата> в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу "Медик-2", созданному работниками МУЗ "<адрес> больница" <адрес>, который не использовался по назначению, о чем доложил главе администрации муниципального района "<адрес>" Просянику А.Г. После чего Просяник А.Г. в указанный выше период решилиспользовать вопреки интересам службы, возложенные на него должностные полномочия по распоряжению земельными участками, входящими в состав муниципального района "<адрес>", и похитить вверенный ему в силу должности земельный участок для последующего разделения участка на неопределённое количество участков различных площадей и получения дохода от их реализации гражданам. Для реализации своего умысла на совершение хищения Просяник А.Г. вступил в преступный сговор с главным врачом МУЗ "ЦРБ" <адрес> Куликовым В.Д. После получения согласия Куликова В.Д. на совершение хищения, вверенного Просянику А.Г. земельного участка путем растраты, Просяник А.Г. и Куликов В.Д., действуя умышленно, совместно и согласованно, решилииспользовать сложившуюся в администрации муниципального района практику бесплатного предоставления в собственность земельного участка дачным некоммерческим товариществам (ДНТ) в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-03 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которой следует, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством, а после утверждения проекта застройки территории такого объединения, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. В связи с этим, Просяник А.Г. и Куликов В.Д. совместно создали юридическое лицо в форме дачного некоммерческого товарищества, куда для облегчения совершения преступления и обеспечения наибольшей скрытности, совершаемых ими преступных действий, ввели учредителями своих знакомых. После чего Просяник А.Г. предоставил земельный участок в собственность вновь образованному и подконтрольному ему дачному некоммерческому товариществу. При этом, Просяник А.Г., действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями по распоряжению земельными участками и определению площади в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 1 апреля 2009 г. N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>", которыми установлено предоставление земельных участков в собственность граждан в пределах максимальных и минимальных размеров, которые составляют для дачного строительства земельных участков от 0,04 га до 0,50 га, предоставил в собственность бесплатно ДНТ вышеуказанный земельный участок площадью 6га, в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утвердив своей подписью незаконное постановление N о предоставлении вновь созданному и подконтрольному ему и Куликову В.Д. ДНТ "Лесное" в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" земельный участок площадью 6га, имеющий кадастровый N кадастровой стоимостью 1362600 рублей, что послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок ДНТ
"Лесное" с количеством учредителей три человека. После регистрации права собственности на земельный участок председатель ДНТ "Лесное", действуя по указанию Куликова В.Д. и под его контролем, в период с 2011 по 2012 г.г., организовала межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ДНТ "Лесное", на 36 участков различной площади, которые в указанный период времени реализованы гражданам по рыночной стоимости. При этом деньги от реализации земельных участков председателем ДНТ передавались Куликову В.Д., который поровну их делил с Просяником А.Г. Своими умышленными действиями Просяник А.Г. и Куликов В.Д., действуя совместно и согласованно похитили путем растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, вверенный им в силу занимаемых должностей земельный участок, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" <адрес>, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному району "<адрес>" существенный имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1362600 рублей. Таким образом, виновные действия ответчиков Просяника А.Г. и Куликова В. Д., причинивших ущерб муниципальному образованию администрации муниципального района "<адрес>", установлены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, Просяник А.Г., будучи назначенным на должность главы администрации муниципального района "<адрес>", являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вступил в предварительный сговор с Шелопугиным А.Б., находящимся в должности начальника Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации муниципального района "<адрес>", который также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на хищение вверенного им имущества в форме растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при пособничестве Куликова В.Д. главного врача <адрес>ной больницы муниципального района "<адрес>", обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при следующих обстоятельствах. В период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г., Шелопугин А.Б. во исполнение единого преступного умысла с Просяником А.Г, приискал в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" <адрес> земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо обременений и запретов по распоряжению им, которому впоследствии присвоен кадастровый N площадью 20,9734 га, предоставив указанные сведения Просянику А.Г. В то же время Куликов В.Д., согласно отведенной ему роли пособника в совершении хищения указанного земельного участка, в августе-сентябре 2012 г. дал указание своей знакомой о регистрации юридического лица в форме дачного некоммерческого товарищества, которая изготовила Устав дачного некоммерческого товарищества "Земляничное", внесла в состав учредителей по указанию Куликова В.Д. знакомых лиц. После регистрации ДНТ и представления заявления о выделении ДНТ "Земляничное" в районе <адрес> земельного участка для организации дачного некоммерческого товарищества Просяник А.Г. предоставил данное заявление начальнику Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации муниципального района "<адрес>" Шелопугину А.Б. для совершения действий по рассмотрению пакета документов без предоставления и составления списка членов ДНТ, согласно которым рассчитывалась площадь предоставляемого земельного участка, оформлению и подписанию акта выбора и обследования земельного участка большей площади, чем предусмотрено пунктом 5 частью 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 1 апреля 2009 г. N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>". <Дата> Шелопугин А.Б. подписал акт выбора и обследования земельного участка N, подтвердив возможность отведения земельного участка предварительной площадью 29 га для организации ДНТ с числом участников три человека. После чего, указанный акт вместе с проектом постановления об его утверждении были переданы главе администрации муниципального района "<адрес>" Просянику А.Г. Просяник А.Г. <Дата> в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь в рабочем кабинете, утвердил своей подписью незаконное постановление N "Об утверждении ДНТ "Земляничное" акта N выбора и обследования земельного участка от <Дата>" из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское", расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 29,0000 га, для организации ДНТ и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с числом участников ДНТ три человека. Акт выбора и обследования земельного участка от <Дата> N и постановление от <Дата> N "Об утверждении ДНТ "Земляничное" акта N выбора и обследования земельного участка от <Дата>" послужили основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, уточнения границ и определения площади 20,9734га, присвоения кадастрового номера N. <Дата> Просяник А.Г. в течение рабочего времени в нарушение требования пункта 5 части 1 статьи <адрес> от <Дата> N-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>", утвердил своей подписью незаконное постановление N "О предоставлении ДНТ "Земляничное" в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельское поселение "Смоленское", общей площадью 20,9724 га, кадастровый N, кадастровой стоимостью 2741223,38 рублей, что послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок ДНТ "Земляничное". После чего, в период с 2012 по 2013 г.г. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ДНТ "Земляничное", на 154 участка различной площади, которые в период с 2013 г. по настоящее время реализованы гражданам по рыночной стоимости. Деньги от реализации земельных участков Куликовым В.Д. и Просяником А.Г. получены в равных долях. Шелопугин А.Б. по достигнутой договоренности с Просяником А.Г. и Куликовым В.Д. о предоставлении ему земельных участков в качестве его доли в совершении хищения вверенного Просянику А.Г. земельного участка, получил пять земельных участков, а именно земельный участок с кадастровым номером N площадью 974 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1054 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1347 кв.м., за участие в хищении вверенного Просянику А.Г. земельного участка. Своими умышленными действиями Просяник А.Г., действуя совместно и согласованно с Шелопугиным А.Б., при пособничестве в совершении преступления Куликова В.Д., похитили путем растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, вверенный им в силу занимаемых ими должностей земельный участок, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" <адрес>, имеющий кадастровый N, которым Просяник А.Г., Шелопугин А.Б. и Куликов В.Д. распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному району "<адрес>" существенный имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2741223 рублей 38 копеек. Таким образом, виновные действия ответчиков Просяника А.Г., Шелопугина А.Б. и Куликова В.Д., причинивших ущерб муниципальному образованию администрации муниципального района "<адрес>", установлены вступившими в законную силу судебными актами. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Просяника А.Г. и Куликова В.Д. в пользу муниципального образования администрации муниципального района "<адрес>" ущерб, причиненный преступлением, в размере 1362000 рублей; с ответчиков Просяника А.Г., Куликова В.Д., Шелопугина А.Б. солидарно в пользу муниципального образования администрации муниципального района "<адрес>" ущерб, причиненный преступлением, в размере 2741223,38 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 140-143).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бриль А.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 18, 19, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, ст.10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое правосудие, ст.90 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N191-ФЗ, указывает, что поскольку приговоры в отношении ответчиков были постановлены в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, на основании чего полагает, что приговоры не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты в качестве доказательства по гражданскому делу. Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств обосновывающих исковые требования, не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик Просяник А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального закона. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела суд необоснованно отказал о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие, ввиду ненадлежащего извещения. Ссылаясь на положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 90, 316 УПК РФ считает, что вынесенные приговоры не имеют преюдициального значения и не могут быть использованы в качестве доказательств, на которые ссылается прокурор. Суд необоснованно признал нарушенным право собственности муниципального образования, а также факт причинения имущественного ущерба. Установлено, что земельные участки, в хищении которых обвинялись ответчики, никогда не являлись муниципальной собственностью. Администрация муниципального района "<адрес>" в силу полномочий, предоставленных п.2 ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляла лишь их распределение, но собственником их никогда не являлась. Существующий порядок предоставления земельных участков для нужд ДНТ не подразумевает возмездности. Кроме того, принимая решение о размере взыскания, суд необоснованно принял за основу кадастровую стоимость земельных участков. Ссылаясь на положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обращает внимание, что экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения уголовного дела, не были приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела. В отступление от требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не мотивировал причину взыскания с ответчиков стоимости земельных участков, а не самих земельных участков в натуре. Указывает, что часть земельных участков до сих пор не распределена и продолжает находиться в собственности ДНТ "Земляничное". Отказ суда в удовлетворении ходатайства о получении из органов Росреестра официальных сведений считает необоснованным. Просит решение суда отменить.
Ответчики Куликов В.Д., Шелопугин А.Б., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Просяника А.Г., его представителя Курочкина Д.Б., представителя ответчика Куликова В.Д. Бриля А.Е., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Горчукова А.С., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Просяник А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (эпизод ДНТ "Лесное"), ч.4 ст.160 (эпизод ДНТ "Земляничное"), ч.1 ст.222 УК РФ и ему на основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором Шелопугин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод ДНТ "Земляничное") с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 1 год.
Кроме того, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Куликов В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 (эпизод ДНТ "Лесное"), ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 (эпизод ДНТ "Земляничное") УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей.
Согласно указанным выше приговорам суда, в результате действий Просяника А.Г., Шелопугина А.Б. и Куликова В.Д. муниципальному образованию "<адрес>" причинен ущерб в размере 2741223,38 рублей и 1362600 рублей.
Постановлениями следователя СО по <адрес> от <Дата> о признании потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении Просяника А.Г., Куликова В.Д., Шелопугина А.Б. и в отношении Просяника А.Г., Куликова В.Д., признана администрация муниципального района "<адрес>" (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 94).
Разрешая требования истца, суд руководствовался выше приведенными нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что виновные действия ответчиков, причинивших ущерб, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для суда; стоимость земельных участков при рассмотрении уголовного дела ответчиками не оспаривалась.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики ссылались на то, что принимая решение о размере взыскания, суд необоснованно принял за основу кадастровую стоимость земельных участков; экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения уголовного дела, не были приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела; кроме того, суд не мотивировал причину взыскания с ответчиков стоимости земельных участков, а не самих земельных участков в натуре.
Указанные доводы жалоб, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
Как указано выше, все ответчики вступившими в законную силу приговорами признаны судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона совершенных ответчиками преступлений предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовных дел ответчики свою вину в совершении преступления признали, с размером ущерба, причиненного, в частности, истцу в сумме 2741223,38 рублей и 1362600 рублей согласились. Доказательств в опровержение размера ущерба, установленного приговорами суда, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по указанным выше доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал нарушенным право собственности муниципального образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку потерпевшим по указанным уголовным делам признана администрация муниципального района "<адрес>".
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц Дачных некоммерческих товариществ в качестве соответчиков, о неизвещении третьих лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом требований к третьим лицам заявлено не было, таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных ДНТ при разрешении требований истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у суда также не имелось. О дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица ДНТ "Земляничное", ДНТ "Лесное" извещались посредством почтовой связи, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения и отсутствием адресата по адресу (соответственно).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что извещение третьим лицам были направлены по месту их регистрации, они были обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, не обеспечив получение юридически значимого сообщения, оно считалось полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что третьи лица не обеспечили в месте регистрации юридического лица условия для получения почтовой корреспонденции, их извещение о судебном заседании является надлежащим.
Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Куликова В.Д. Бриля А.Е., ответчика Просяника А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
