Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2018 года №33-3917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3917/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2018 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интенза" (далее - ЗАО "Банк Интенза") к Анненковой В.В., Анненкову М.Р. удовлетворены. В пользу ЗАО "Банк Интенза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390740,51 руб.
13.08.2018 ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с Анненковой В.В., Анненкова М.Р. по 125 574,42 руб. с каждого в качестве индексации денежных сумм за период 20.07.2011 по 11.03.2016, применив степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции), который в Российской Федерации устанавливается Федеральными законами о Федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. В обоснование указало, что в настоящее время решение Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2011, вступившее в законную силу 05.08.2011, по гражданского делу N 2-2063/2011 должниками Анненковой В.В., Анненковым М.Р. не исполнено. Сумма непогашенной задолженности по решению суда составляет 384 364,22 руб. Кировским районным судом г. Томска вынесено определение о замене взыскателя с ЗАО "Банк Интенза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Анненковой В.В., Анненкова М.Р.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Кубаева Д.В. просит определение отменить, заявление об индексации денежных сумм удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в законодательстве нет четких норм, позволяющих рассчитать индексацию, в связи с чем заявителем произведен расчет согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.06.2010 N787 -О-О, в постановлении от 19.06.2002 N11-П, определении от 04.10.2005 N364-О.
Считает, что в отсутствие законодательного регулирования расчета индексации Свердловским областным судом в апелляционном определении от 24.08.2017 N33-13321/2017 был создан прецедент, регулирующий данные правоотношения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
На основании ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация присужденных решением суда денежных сумм обусловлена возможностью исполнения этого судебного постановления, что следует из указанного в данной статье периода индексации, который ограничен днем фактического исполнения решения суда. Индексация направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы. В связи с этим основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом положения статьи 208 ГПК РФ должны применяться с учетом положений закона, регламентирующих сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма, предусматривающая возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрена ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Анненковой В.В., Анненкову М.Р. удовлетворены, с ответчиков в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.08.2008 в размере 390 740,51 руб.
Указанное судебное решение вступило в законную силу.
22 сентября 2014 года между ЗАО "Банк Интеза" и (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2-КЦ/2014, согласно которому Цедент передал Цессионарию свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных, в том числе, с физическими лицами (должниками), включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредиты, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные Цедентом на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должника в пользу Цедента сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а Цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По указанному договору в соответствии с реестром должников к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" перешли права (требований) на взыскание задолженности по указанному кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.06.2016 была произведена замена взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
13.08.2018, одновременно обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ООО "КА "Содействие" было заявлено о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительных листов.
Определением Кировского районного суда от 21.09.2018 ООО "КА "Содействие" было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов. При этом в части требований к Анненковой В.В. отказано в связи с пропуском срока.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм ООО "КА "Содействие" имело право на предъявление исполнительного листа к исполнению по решению суда от 19 июля 2011 года, в частности, к Анненковой В.В., не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство на исполнении в отношении Анненковой В.В. отсутствует, индексация взысканной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "КА "Содействие" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом с Анненковой В.В. суммы, поскольку срок на принудительное взыскание истек.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25.08.2011 представителем ЗАО "Банк Интеза" Бурец Л.Н. были получены исполнительные листы (2 шт.). Как указано выше, договор уступки прав (требований) между ЗАО "Банк Интеза" и (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (Цессионарий) заключен 22 сентября 2014 года.
10.11.2011 на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска были возбуждены исполнительные производства в отношении Анненкова М.Р. и Анненковой В.В. на предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза". 26.03.2015 в отношении должника Анненковой В.В., а 04.10.2017 в отношении должника Анненкова М.Р. постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возращены взыскателю ЗАО "Банк Интеза", которые были получены банком. В настоящее время исполнительные документы в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области не поступали.
Однако доказательств того, что в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения о взыскании задолженности по кредитному договору с Анненковой В.В., Анненкова М.Р. по данным исполнительным листам не было частичного взыскания суммы задолженности, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств, что присужденная сумма не индексировалась в ходе исполнения решения ЗАО "Банк Интеза".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кроме того, как указано выше, решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2011 с Анненковой В.В., Анненкова М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 740,51 руб. 22 сентября 2014 года между ЗАО "Банк Интеза" и (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Замена взыскателя была произведена только 11.06.2016. С заявлением об индексации присужденных сумм ООО "КА "Содействие" обратилось в суд только 13.08.2018. Таким образом, с момента вынесения решения и до обращения с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм прошло чуть более семи лет.
Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу указанной нормы установленные меры принудительного исполнения исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая указанные выше обстоятельства в целом, исходя действий заявителя, по мнению судебной коллегии, в действиях заявителя вследствие длительного необращения в суд, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка на апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2017 N33-13321/2017 судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку законодательство в Российской Федерации не основано на прецедентном праве.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка