Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Привалова В.В. к Паршиной К.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным
по апелляционной жалобе Паршиной К.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Паршиной К.А. и ее представителя Грицука Е.Ю., возражения представителя истца Привалова В.В. - Малахова А.И., судебная коллегия
установила:
Привалов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Паршиной К.А. о признании недействительным договора дарения от 07.11.2014, по условиям которого истец подарил принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N ..., ответчику. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине злоупотребления алкоголем.
Протокольными определениями суда от 16.11.2017 и 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зимина И.А. и Управление Росреестра по Смоленской области. Впоследствии Зимина И.А. исключена из состава соответчиков (л.д.96-97, 136-137, т.1).
В судебное заседание истец Привалов В.В. не явился, его представитель Малахов А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ, полагал, что срок исковой давности по заявленным Приваловым В.В. требованиям не пропущен, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Паршина К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Грицук Е.Ю. требования не признал, указав, что срок исковой давности по заявленным Приваловым В.В. требованиям составляет один год, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Представитель соответчика - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, просил изменить процессуальное положение последнего на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства просил отказать в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу в полном объеме.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.07.2018 исковые требования Привалова В.В. удовлетворены. Договор дарения жилого дома N 18..., заключенный между Приваловым В.В. и Паршиной К.А. 07.11.2014, признан недействительным с момента заключения. Зарегистрированное за Паршиной К.А. право собственности на указанный выше жилой дом признано недействительным (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 26.11.2014). За Приваловым В.В. признано право собственности на жилой дом N 18.... С Паршиной К.А. в пользу Привалова В.В. взыскано 3478 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Паршиной К.А. в пользу ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" взыскано 9500 руб. в счет расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе Паршина К.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на неправомерность взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршина К.А. и ее представитель Грицук Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Привалов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Малахов А.И., указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N N от 26.12.2003 Привалову В.В. принадлежал жилой дом N... (л.д.8, т.1).
07.11.2014 между Приваловым В.В. (даритель) и Паршиной К.А. (одаряемая) заключен договор дарения названного выше жилого помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2014 внесена запись регистрации NN(л.д.9, т.1).
21.11.2014 Привалов В.В. и Швайковская Т.В. зарегистрировали брак (л.д.143, т.1).
Из справки ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" от 24.11.2014 усматривается, что Привалов В.В. состоит на учете у врача онколога. В 2007 году проходил курс лучевой терапии (л.д.112, т.1).
Определением суда от 17.01.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (л.д.145-146, т.1).
Согласно заключению экспертов NN от 20.02.2018 у Привалова В.В., 1957 года рождения, обнаруживаются в настоящее время и имелись во время заключения договора дарения от 07.11.2014 признаки выраженного расстройства личности и поведения на фоне синдрома алкогольной зависимости 2 <данные изъяты> в ходе оформления сделки принимал пассивную позицию, подписывал подготовленные другими лицами документы, не интересуясь их содержанием), прогнозирования (подарил дом, в котором сам в настоящее время проживает), и, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что лишало Привалова В.В. в юридически значимый период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.170-173, т.1).
Определением суда от 23.04.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (л.д.185, т.1).
Из заключения комиссии экспертов N N от 11.05.2018 усматривается, что у Привалова В.В., 1957 года рождения, обнаруживаются в настоящее время и имелись во время заключения договора дарения от 07.11.2014 <данные изъяты>, на фоне чего наступило некоторое улучшение его когнитивных и волевых функций. Однако с учетом индивидуально-психологических особенностей способность Привалова В.В. самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (составить исковое заявление, заявлять ходатайства, собирать доказательства и т.п.) снижена, он нуждается в помощи защитника. Вопрос о состоянии Привалова В.В. на момент вступления в брак в 2014 году комиссией не рассматривался, так как не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.190-193, т.1).
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в частности выводам проведенных по делу судебных экспертиз, суд, установив, что на момент заключения договора дарения 07.11.2014 истец имел признаки выраженного расстройства личности и поведения на фоне синдрома алкогольной зависимости 2 стадии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание выводы дополнительного экспертного заключения, согласно которым к моменту подачи в суд искового заявления в 2017 году Привалов В.В. несколько лет воздерживался от употребления алкоголя, на фоне чего наступило некоторое улучшение его когнитивных и волевых функций, при этом последний все равно нуждается в помощи защитника, установив, что истец выдал доверенность на представление своих интересов 20.09.2017, а с иском в суд обратился 04.10.2017, суд пришел к выводу о том, что установленный законом (ст.181 ГК РФ) срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Паршиной К.А. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.
В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Специальный срок исковой давности установлен для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.
Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
Как усматривается из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями Привалов В.В. обратился в суд 04.10.2017 (л.д.3-4, т.1).
Принимая во внимание наличие у Привалова В.В. как в момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время признаков выраженного расстройства личности и поведения, сниженной способности самостоятельно осуществлять процессуальные права и нуждаемость в помощи защитника, что установлено выводами, содержащимися в заключении экспертов, апелляционная инстанция считает, что при невозможности установить начало течения срока исковой давности нет оснований признавать его пропущенным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Паршиной К.А., оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ) у суда не имелось.
Судебные экспертизы, положенные в основу обжалуемого решения суда, проведены в порядке установленном ст.84 ГПК РФ и соответствуют требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз не имеется.
Правом заявить отвод экспертам и оспорить результаты проведенных экспертиз в установленном законом порядке ответчик не воспользовался.
Доводы жалобы о повторном возложении на Паршину К.А. расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб. признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что судебно-психиатрические экспертизы были назначены по ходатайству ответчика Паршиной К.А. (л.д.145, 182, 185-186,т.1). Соответствующими определениями суда первой инстанции от 17.01.2018 и 23.04.2018 обязанность по оплате первоначальной и дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы возложена на Паршину К.А. (л.д.185, т.1).
В связи с оплатой ответчиком услуг эксперта на основании определения суда от 17.01.2018, подтвержденной чеком-ордером от 30.03.2018, вопрос о возмещении расходов экспертного учреждения по проведению указанной экспертизы перед судом не ставился.
Согласно письму ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 06.07.2018 назначенная судом дополнительная экспертиза проведена, однако ее оплата до сих пор не произведена. Стоимость экспертизы составляет 9500 руб. (л.д.7, т.2).
При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст.ст.94, 95 (ч.3), 103 (ч.1) ГПК РФ правомерно возложил на Паршину К.А. расходы по производству дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
