Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-3917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мамочкина В.А. по доверенности Рыженковой Н.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Мамочкина В.А. по доверенности Рыженковой Н.А. о разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2016 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Мамочкину Владимиру Анатольевичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.02.2016 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Мамочкину В.А. об освобождении земельного участка заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Мамочкина В.А. за свой счет в срок до 15.04.2016 года освободить прилегающий с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1029 кв. м., с видом разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, путем демонтажа кирпичной пристройки к жилому дому (кадастровый номер объекта N) и ограждения из профлиста серого цвета самовольно занятый земельный участок площадью 413 кв. м, имеющий приведенные в решении координаты и длины линий. Обязать Мамочкина В.А. за свой счет в срок до 15.04.2016 года освободить прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1029 кв. м, с видом разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, путем демонтажа ограждения из профлиста серого цвета, самовольно занятый земельный участок площадью 22,4 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N и имеющий приведенные в решении координаты и длины линий. Обязать Мамочкина В.А. за свой счет в срок до 15.04.2016 года освободить прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1029 кв. м, с видом разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, путем демонтажа ограждения из профлиста серого цвета, самовольно занятый земельный участок площадью 188,7 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N и имеющий приведенные в решении координаты и длины линий. В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанных самовольно занятых земельных участков с последующим взысканием с Мамочкина В.А. необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.
Представитель ответчика Мамочкина В.А. по доверенности Рыженкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения суда, в обоснование которого указала, что оно является неисполнимым, поскольку жилая пристройка расположена частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мамочкину В.А., другая ее часть - за пределами принадлежащего Мамочкину В.А. участка. При этом спорный объект является капитальным, имеет общий фундамент с жилым домом с кадастровым номером N и является единым с ним строением. При частичном сносе жилой пристройки будет затронут общий фундамент жилого дома и несущая стена, другая ее часть будет подвергнута обрушению. Данное обстоятельство будет угрожать жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>. Просила разъяснить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.02.2016 года.
В судебное заседание заявитель - ответчик Мамочкин В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя - ответчика Мамочкина В.А. по доверенности Рыженкова Н.А в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.09.2018 года отказано в удовлетворении заявления Стаханова А.А. о разъяснении судебного решения.
В частной жалобе представитель Мамочкина В.А. по доверенности Рыженкова Н.А. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Установив, что содержание решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.09.2018 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречивостей и неточностей, не содержит положений, свидетельствующих о невозможности реального исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Мамочкина В.А. по доверенности Рыженковой Н.А. о разъяснении решения суда.
Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части демонтажа кирпичной пристройки к жилому дому с кадастровым номером N без необходимости сноса части жилого дома, не указывает на то, что постановление Привокзального районного суда г. Тулы является неясным.
Частная жалоба на определение суда не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мамочкина В.А. по доверенности Рыженковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка