Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3917/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Якупова З.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Якупова З. А., Исяняева К. Ф., Исяняева К. Ф., Дулатова Ж. Х., Куряева Ф. А., Якупова Н. З., Якупова Р. К. к Местной мусульманской религиозной организации "Махалля N44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" о признании решения общего собрания от 09 февраля 2018 года местной религиозной организации "Махалля N44" с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального духовного управления мусульман России недействительным, о применении в качестве последствий признания решения общего собрания недействительным - признании распоряжения N229 от 27.04.2018г. Управления Минюста РФ по Пензенской области недействительным, признании недействительной регистрации изменений в Устав "Махалля N44", внесенных в ГРН 218535474790 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.
Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Якупов З.А., Исяняев К.Ф., Исяняев К.Ф., Дулатов Ж.Х., Куряев Ф.А., Якупов Н.З., Якупов Р.К. обратились в суд с иском, указав, что они являются прихожанами - участниками местной религиозной организации "Махалля N44" с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального духовного управления мусульман России. В тайне от них, 09.02.2018г. проведено общее собрание, на котором приняты изменения в Устав, вследствие чего "Махалля N44" перешла в Централизованную религиозную организацию мусульман Пензенской области. Решение собрания считают недействительным, поскольку о дате и времени его проведения участники не извещались надлежащим образом письменно и заблаговременно. Повестка собрания не обсуждалась и не утверждалась на Совете Махали и Имам-хатыба, как того требовал ранее действовавший Устав организации. На собрании от 09.02.2018г. отсутствовал необходимый кворум, а если бы он и был, то решение все равно нелегитимно, поскольку не направлялось, как того требует Устав, в Центральной духовное управление мусульман для утверждения Верховным муфтием. В связи с изложенным, регистрация изменений в Устав "Махалля N44" является незаконной. Истцы просят признать решение общего собрания от 09 февраля 2018 года местной религиозной организации "Махалля N44" с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального духовного управления мусульман России недействительным, признать незаконным распоряжение N229 от 27.04.2018г. Управления Минюста РФ по Пензенской области недействительным, признать недействительной регистрацию изменений в Устав "Махалля N44", внесенных в ГРН 218535474790 ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы.
Ответчик местная религиозная организация "Махалля N44" иск не признала.
Представители истцов и третьих лиц на стороне истцов - Амирова Н.Ю., Миронов И.А., Никитин О.Ю. иск поддержали по доводам в нем изложенным.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Центрального духовного управления мусульман России Големба Н.Р. иск поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на допущенные нарушения при организации, проведении собрания, принятии решения.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Централизованная религиозная организация "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" - председатель (муфтий) Уразаев А.Д. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что принятое на общем собрании решение о вхождении в состав Централизованной религиозной организации мусульман Пензенской области, законно, соответствует принципам свободы вероисповедания.
Представитель Управления Министерства РФ по Пензенской области - Медведева О.М. просила в иске отказать, пояснив, что регистрация изменений в Устав местной религиозной организации была осуществлена в соответствии с законом, после проверки того, что все лица, указанные в протоколе общего собрания от 09.02.2018г. подтвердили свое участие в собрании и факт голосования.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Якупов З.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника Управления Минюста РФ по Пензенской области Рогожкин О.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель местной мусульманской религиозной организации "Махалля N44" адвокат Барабашевская Ю.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Якупова З.А. и Якупова Р.К. - Миронов И.А., представитель Якупова К.А. - Никитин О.Ю., представитель Якупова Н.З. - Амирова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель местной мусульманской религиозной организации "Махалля N44" Барабашевская Ю.А., представители Управления Минюста РФ по Пензенской области Медведева О.М., Букова Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
Особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, управления религиозными организациями определяются федеральным законом о религиозных объединениях (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, подлинник или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия учредительного документа юридического лица либо сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии(подп. "а", "е", "л").
При этом п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" установлено, что религиозная организация обязана информировать орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение трех дней с момента таких изменений. Решение о направлении соответствующих документов в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации религиозной организации.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, местная мусульманская религиозная организация "Махалля N44" с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России была зарегистрирована в качестве таковой 10.10.2001 года и осуществляла деятельность на основании Устава, принятого общим собранием Махалли 30.04.2013г., утвержденного председателем Центрального Духовного Управления мусульман России Верховным Муфтием Шейхуль-Ислам Талгатом Сафа Таджуддином, зарегистрированного управлением Минюста РФ Пензенской области 21 мая 2013 года.
Распоряжением начальника управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области от 27 апреля 2018 года N229-р, в соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 26.09.1997г. N125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав местной мусульманской религиозной организации "Махалля N44" с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного управления мусульман России (учетный номер 5811010014), представленный в новой редакции, принятый решением внеочередного общего собрания участников от 09 февраля 2018 года.
Данным распоряжением внесены в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в сведения о местной мусульманской религиозной организации "Махалля N44" с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного управления мусульман России: полное наименование: Местная мусульманская религиозная организация "Махалля N44" с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области".
03.05.2018г. указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.
Установлено, что 09.02.2018 года в период с 9-00 час. до 11-00 час. проводилось внеочередное общее собрание участников местной мусульманской религиозной организации "Махалля N44".
Согласно протоколу на собрании приняло участие 26 участников, из 38 участников "Махалля N44", 4 участника были исключены из состава участников организации в связи с их смертью.
В повестку дня входили следующие вопросы: 1. О выходе организации из состава Центрального духовного управления мусульман России и вхождении в состав Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области".
2. О принятии новых участников в организацию.
3. Принятие новой редакции Устава организации и изменение наименования с Местная мусульманская религиозная организация "Махалля N44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального духовного управления мусульман России на Местная мусульманская религиозная организация "Махалля N44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области".
4. Об избрании членов Совета организации.
5. Об избрании председателя организации.
6. Об избрании имам-хатыба организации.
Все вопросы повестки дня были рассмотрены, решения по ним принимались единогласно, за исключением вопроса об избрании имам-хатыба организации, принятого при одном голосе против и одном воздержавшемся.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Одновременно п.2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 23 Устава местной религиозной мусульманской организации "Махалля N44" в редакции, действовавшей на момент подготовки и проведения внеочередного Собрания, Собрание участников Махалли (Пятничное Собрание) является высшим органом управления Махалли.
Внеочередные собрания созываются председателем Махалли по требованию не менее двух третей числа участников списочного состава Махали, по требованию Верховного Муфтия (п. 25 Устава).
Подготовку и проведение собрания осуществляет Совет Махалли.
Собрание работает на основании повестки дня, подготовленной Советом Махалли.
Собрание избирает секретаря, который ведет протоколы.
Собрание считается правомочным принимать решения, если на нем присутствуют не менее двух третей участников Махалли.
К компетенции Собрания относятся: принятие изменений в Устав, избрание членов Совета Махалли, избрание и отрешение от должности имам-хатыба и председателя Махалли, прием новых участников и исключение из числа участников.
Решения Собрания принимается простым большинством голосов присутствующих на Собрании (п.п.26, 27, 29 - 31, 34 Устава).
Решение по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав принимается простым большинством голосов присутствующих на Собрании, если на Собрании присутствует не менее двух третей участников из числа списочного состава. Изменения и дополнения в Устав Махалли подлежат утверждению верховным Муфтием ЦДУМ и регистрации в установленном законодательством порядке (п. 70 Устава).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подготовке общего собрания участников ММРО "Махалля N44" были предприняты необходимые меры для своевременного извещения участников Махалли с целью обеспечения кворума собрания. Свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что сообщения о предстоящем внеочередном общем собрании делались на пятничных молитвах, письменные объявления о проведении собрания были размещены в общественных местах, в том числе на дверях здания мечети. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердившие свое участие в работе общего собрания 09.02.2018г., показали, что заранее было объявлено место, время проведения собрания и вопросы, предлагаемые к обсуждению.
Такое извещение явилось достаточным для обеспечения кворума (26 присутствующих участников из 38 по списочному составу (за исключением 4 умерших).
Доводы апелляционной жалобы о не извещении действующего на момент проведения собрания председателя Махалли Якупова К.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку такое извещение было своевременно (06.02.2018 года) направлено по месту жительства Якупова К.А., что подтверждается представленным в материалы дела конвертом, и применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1ГК РФ он считается извещенным о времени и месте проведения собрания.
Ссылки на неосведомленность Якупова К.А. о проводимом собрании по независящим от него обстоятельствам, в виду лечения в учреждениях здравоохранения, также не состоятельны, поскольку достоверными доказательствами, а именно сведениями из лечебных учреждений не подтверждены.
Кроме того, как установил суд, место проведения собрания в кафе <данные изъяты> было обусловлено запретом Якупова К.А. на проведение собрания в здании мечети, что стороной истцов не опровергнуто, и подтверждает его своевременное извещение о собрании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании 09.02.2018 года, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции проверялся списочный состав участников организации и список участников "Махалля N44", присутствующих на внеочередном собрании, согласно которым в собрании принимали участие 26 участников из 38 участников организации, что составило кворум.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие нескольких списков участников организации, различных по составу лиц, и на необходимость руководствоваться списком, который хранился в архиве ЦДУМ, а не который был представлен председателем "Махалля N 44" Якуповым К.А. в Управление Минюста РФ по Пензенской области 18.06.2013 года, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом позиции регистрирующего органа - Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области, проводившего соответствующие проверочные мероприятия, и сведений из уголовного дела по обвинению Якупова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Судом в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отклонены другие. Выводы суда в указанной части правильные, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Исходя из действительного списочного состава участников "Махалля N44" истцы Исяняев К.Ф., Исяняев К.Ф., Дулатов Ж.Х., Якупов Н.З. в списке участников не значатся, свое членство в местной религиозной организации на момент проведения собрания, они не подтвердили.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии легитимного решения Совета Махалли по утверждению повестки дня, по мнению судебной коллегии свидетельствовать о незаконности выводов суда не могут, поскольку каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников Махалли, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.
Согласно п. 35 - 38 Устава (в редакции от 30.04.2013 года) Совет Махалли является исполнительным органом Махалли и подотчетен Общему собранию. Состоит из восьми членов. Присутствие всех членов Совета Махалли на его заседаниях обязательно.
Согласно протоколу заседания Совета местной мусульманской религиозной организации "Махалля N 44", состоявшегося 21.01.2018 года, участие в нем приняли 5 членов Совета из 7, избранных на тот момент. Председатель Махалли, член Совета Якупов К.А. не присутствовал на заседании. В повестку дня внеочередного собрания, рекомендованную Советом, не был включен вопрос о принятии новых участников в организацию, решение по которому было принято общим собранием.
Вместе с тем, поскольку собрание являлось внеочередным и созывалось по требованию 2/3 участников организации, что соответствует Уставу Махалли, а решения по всем кроме одного вопросам повестки дня принимались единогласно, участие в заседании Совета Махалли, равно, как при проведении Общего собрания, отсутствующих лиц, не могло повлиять на итоги голосования и принятые решения.
Кроме того, тот факт, что заседание Совета проведено при неполной явке его членов, не повлияло на правильность действий членов Совета при подготовке и проведении Общего собрания.
Тем более, что отсутствие хотя бы одного члена Совета на его заседании, выступающего против проведения внеочередного Общего собрания, не может свидетельствовать о заведомой неправомочности решений, принимаемых на Совете и Общем собрании, от данного обстоятельства не может зависеть возможность осуществления участниками религиозной организации своего права на участие в ее деятельности, права исповедовать религию индивидуально или совместно с другими.
Ссылки истцов на недействительность Устава, принятого Собранием участников Махалли 09.02.2018 года, в связи с тем, что он не был утвержден Верховным муфтием, отклоняются судебной коллегией, поскольку новая редакция Устава определилав п. 8.3. государственную регистрацию изменений и дополнений в устав организации в порядке, установленном действующим законодательством, что было соблюдено.
Таким образом, установив, что о проводимом заседании Собрания участники Махалли извещались надлежащим образом, собрание имело необходимый кворум, участие либо неучастие истцов в собрании, проведенном 19.02.2018 года, не могло повлиять на принятие указанных выше решений, принятых по вопросам, относящимся к компетенции Собрания участников, для внесения изменения в сведения о юридическом лице был представлен необходимый и достоверный комплект документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
