Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гладышевой Зои Михайловны на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
В Первомайском районном суде Тамбовской области рассматривается гражданское дело по иску Гладышевой Зои Михайловны к Гладышеву Алексею Николаевич о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Гладышева Алексея Николаевича к Гладышевой Зое Михайловне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, признании за Гладышевым Алексеем Николаевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
Гладышев А.Н. обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Гладышевой З.М. чинить препятствия в проживании в доме N ***, где он зарегистрирован, а также пользоваться хозяйственными постройками, до принятия судом решения по иску о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года заявление Гладышева Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Запрещено Гладышевой Зое Михайловне чинить препятствия Гладышеву Алексею Николаевичу в проживании в жилом доме и пользовании хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ***.
Гладышева З.М. с определением суда не согласилась. В частной жалобе указывает, что исковые требования Гладышева А.Н. ничем не обоснованы, своим заявлением Гладышев А.Н. вводит в заблуждение суд с представлением подложных документов, так как она получила дом по наследству и Гладышев А.Н. никакого отношения к наследуемому имуществу не имеет.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Гладышева А.Н. судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции, т.к. в обоснование принятого решения судом не приведено доводов о том, почему непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что наложение заявленной обеспечительной меры не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку на момент вынесения определения право собственности за Гладышевым А.Н. не признано, бесспорных оснований для предоставления возможности проживать в спорном доме судом не установлено.
Таким образом, по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.
В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Гладышеву Алексею Николаевичу принятии обеспечительных мер, отказать.
Частную жалобу ответчика Гладышевой Зои Михайловны удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка