Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-39166/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО2 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Истец обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании задолженности не возникшей, об обязании произвести перерасчет денежных средств за потребляемую электроэнергию, о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности с учетом положений ст. 23 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, возражала против передачи гражданского дела по подсудности, пояснив, что цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 200000 рублей.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены.

Представитель третьего лица ПАО "Россети" ПАО "Россети Московский регион" ФИО1, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судьи, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Истец обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании долга по лицевому счету <данные изъяты> в размере 59189 рублей 19 копеек не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям прибора учета Меркурий 230 ART - 01CN <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Передавая по подсудности настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место имущественный спор.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб.; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

При разрешении вопроса об определении подсудности дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие между сторонами спора в части признания лога не возникшим и обязании ответчика произвести перерасчет начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям прибора учета.

Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, а о правомерности действий ответчика по начислению задолженности, что, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, нельзя отнести к имущественному спору.

Следовательно, вывод судьи о квалификации настоящего спора как имущественного, и в этой связи подсудному мировому судье, является неверным.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка