Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-39163/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного

заседания помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Токаревой Д.И. по доверенности Гончаренко Д.С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по гражданскому делу N 2-1264/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей,

установил:

Воропаева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Токаревой Д.И. о взыскании денежной суммы в размере 269 000 рублей, уплаченных в качестве аванса; неустойки в размере 385 300 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021, ходатайство представителя Воропаевой Т.А. по доверенности Киричко Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Токаревой Д.И., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> УССР, зарегистрированной по адресу: 350058, Краснодарский край, <Адрес...>, кВ. 51, , в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 056 50 рублей, с запретом совершать сделки по отчуждению, принадлежащей Токаревой Д.И. движимого и недвижимого имущества.

Представителем ИП Токаревой Д.И. по доверенности Гончаренко Д.С подана частная жалоба на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется имущественный спор.

Ответчиком не выполнены условия договора по изготовлению кухонной мебели, стоимость которого составляла 385 300 рублей. Истец внес 70% от общей стоимости мебели, а именно 269 000 рублей. Документов, опровергающих вывод судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено. С учетом изложенного, общая сумма заявленных требований истца составляет 1 056 450 рублей.

Судья находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, так как наложены на имущество, принадлежащее ИП <ФИО>2 с учетом размера заявленных исковых требований, являются соразмерными, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 без удовлетворения.

Судья <ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка