Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Степновой О.Н., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 годагражданское дело по иску Колесова <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> в лице законного представителя Волковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Колесова <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Колесов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой К.А. в лице законного представителя Волковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками данного жилого помещения являются Волкова К.А. и Волкова М.А. по <данные изъяты> доли у каждой. Право собственности у Волковой К.А и Волковой М.А. возникло на основании принятия ими наследства в виде обязательной доли после смерти своего отца Волкова А.А. До настоящего времени право собственности Волковой К.А. и Волковой М.А. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство не получены. В связи с чем по мнению истца, право собственности Волковой К.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире необходимо прекратить, взыскав с истца денежную компенсацию.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Колесовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Колесов Е.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>

Сособственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик Волкова К.А., <данные изъяты> года рождения, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного <данные изъяты> нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Илясовой Н.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Так же сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является родная сестра ответчика Волковой К.А. - Волкова М.А., <данные изъяты> года рождения, доля в праве <данные изъяты>, право которой возникло на основании принятия наследства в виде обязательной доли после смерти своего отца Волкова А.А.

Как следует из пояснений сторон, данное жилое помещения является трехкомнатной квартирой, в данном жилом помещении никто не проживает, оплата коммунальных услуг производится согласно долей в праве общей долевой собственности.

При этом, также судом учтено, что спорное жилое помещение имеет площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из 3 комнат. В данной квартире возможно проживать как истцу, так ответчику. Порядок пользования жилым помещением не определен. Кроме того, ответчик является несовершеннолетним, в связи с чем не может в настоящее время пользоваться данным имуществом, поскольку проживает с матерью. А так же как следует из пояснений законного представителя ответчика - матери Волковой М.А., последняя заинтересована в сохранении права собственности на указанную квартиру. Доля ответчика и третьего лица позволяет пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать им свои жилищные права, обязанности в полном объеме, что исключает ее отнесение к незначительной доле в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю, лишив собственника права собственности на жилище.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст.ст. 244, 252, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика в праве собственности, не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения по его назначению всеми сособственниками, поскольку буквальное совпадение площади отдельной комнаты по отношению к размеру доли в праве действующее законодательство при определении порядка пользования квартирой не требует, предусматривая возможность выделения в пользование одного из сособственников комнаты большей площади с присуждением последующей компенсации. Установив при этом, что ответчик не утратила интерес в использовании жилым помещением.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия признает надуманными. Материалами дела подтверждено, что участие в судебном заседании принимал законный представитель несовершеннолетней и адвокат.

Иные доводы апелляционной жалобы Колесова Е.В. основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, не влияют на его законность.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка