Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Валентины Павловны к Погорелову Александру Владимировичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Видерников Анатолий Геннадьевич, Омаров Абдула Набиювич, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Долгополовой Валентины Павловны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Долгополова В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь что 01.11.2016 между истцом Долгополовой В.П. (продавец) и ответчиком Погореловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 130 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость 564 000 руб.

Также 19.12.2016 года между истцом Долгополовой В.П. (продавец) и ответчиком Погореловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 212 0000 кв.м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость 7992400 р.

Как указала истец, она никаких денежных средств от ответчика по указанным сделкам не получала.

Ответчик намеренно создал у нее ошибочное представление о характере указанных сделок, не соответствующие действительности, их предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделок, в связи с чем просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2016 года между Долгополовой В.П. и Погореловым А.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 130 га с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 12 га с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию за П.А.В. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 130 га с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 12 га с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2016 года между Долгополовой Валентиной Павловной и Погореловым Александром Владимировичем земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 212 0000 кв.м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Применить последствия недействительной сделки, отменить регистрацию за П.А.В. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2120000 кв.м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Долгополовой В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Долгополова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, настаивает, что спорная сделка была совершена ею под влиянием обмана, что не доказан факт передачи истцу денежных средств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 8, 166, 179, 209, 421, 432, 454 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств того, что истец при составлении и подписании оспариваемых договоров купли-продажи, совершала сделки под влиянием обмана.

Суд указал, что по нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав приведенные нормы, суд установил, что юридически значимыми обстоятельствами в случае признания договоров купли-продажи недействительными по указанному выше основанию совершения под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Из материалов дела судом было установлено, что 01.11.2016 между истцом Долгополовой В.П. (продавец) и ответчиком Погореловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 130 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2120000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН земельные участки переданы в аренду Видерникову А.Г., в настоящее время находятся в субаренде у Омарова А.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также судом были истребованы копии реестровых дел на земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых усматривается, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении всех спорных земельных участков подавались посредством МФЦ совместно истцом и представителем ответчика по доверенности - Горбуновым М.В., что подтверждается соответствующими заявлениями, подписанными истцом и представителем ответчика.

При этом, в реестровых делах имеются письменные уведомления в адрес Долгополовой В.П., согласно которым Администрация Ковриновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области отказывается от преимущественного права покупки земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения.

В реестровом деле на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также имеется копия заявления Долгополовой В.П., согласно которому она не имеет супруга, который может претендовать на принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность указанных последовательных действий, выполненных истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не могла не осознавать, что осуществляет именно возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, а не его передачу в аренду.

Также суд принял во внимание пояснения ответчика, которые не были опровергнуты истцом в установленном порядке, о том, что после перехода права собственности на земельные участки к Погорелову А.В. истец, начиная с 2017 года перестала платить земельный налог.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Долгополова В.П. с 2017 года не получала арендную плату от Погорелова А.В., при этом о причинах, по которым у нее в течение длительного времени не возникало вопросов по поводу неполучения арендной платы, пояснить не смог.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности истец, заключая оспариваемые договоры, действовала абсолютно добровольно, осознавала и понимала существо совершаемых ею сделок, их правовую природу и юридические последствия.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания договоров купли-продажи от 01.11.2016 и 19.12.2016, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют также по данному основанию.

Одновременно с принятием решения суд посчитал возможным отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 14.09.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 130 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 12 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2120000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору, судебной коллегией признаются не состоятельными. В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 01.11.2016 и 19.12.2016, заключенных между Долгополовой В.П. (продавцом) и Погореловым А.В. (покупателем), денежные средства за покупку недвижимого имущества уплачены покупателем до подписания договоров.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки судом не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка