Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по делу по иску Негляд М.Л. к Абраменко А.А., Евтушенко А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда следствии ДТП.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негляд М.Л. обратилась в суд с иском к Абраменко А.А., Евтушенко А.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В основание исковых требований сослалась на то, что <Дата ...> Абраменко А.А., управляя принадлежащим Евтушенко А.С. автомобилем <...>, на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...> <Адрес...> в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу мопеду "<...>" под управлением истца в результате чего произошло столкновение и Негляд М.Л. причинен средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 14 февраля 2018 года Абраменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцу, в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания связанными в первую очередь с травмами лица, включая потерю передних зубов после ДТП, оставшийся до настоящего времени шов на губе, поскольку профессиональная деятельность истца связана с публичными выступлениями, концертами в должности руководителя клубных организаций Дома культуры <Адрес...> (детская вокальная группа "<...>", вокальная группа "<...>", народный ансамбль "<...>"). Ответчики причиненный моральный вред не компенсировали.

Банк России приказом от 30.11.2017 года N ОД-3358, отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, Российским союзом автостраховщиков по заявлению истца осуществлена компенсационная выплата в части причиненного ущерба здоровью в размере 75 250 рублей, причиненного ущерба имуществу в размере 28 305 рублей, что не в полном размере компенсировало причиненный вред здоровью.

<Дата ...> в адрес РСА истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. <Дата ...> в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено обращение, в принятии которого было отказано, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Просила взыскать солидарно с Абраменко А.А., Евтушенко А.С. и РСА в счет компенсации вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 483 299 рублей. Взыскать с Абраменко А.А. и Евтушенко А.С. компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 200 000 рублей. Взыскать с РСА штраф в размере 50% от присужденной суммы и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты недоплаченной суммы, начиная с 03.07.2018г. до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец и ее представитель - Негляд Г.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Евтушенко А.С. - адвокат Лопунов С.И. исковые требования признал частично в размере 40 000 рублей.

Ответчик Абраменко А.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части компенсации морального вреда, в части компенсации вреда, причиненного здоровью оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, дело рассмотреть в их отсутствии.

Участвующий в деле прокурор полагала, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей солидарно с Абраменко А.А. и Евтушенко А.С., в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 10 февраля 2021 исковые требования удовлетворены частично: с Абраменко А.А. и Евтушенко А.С. солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как не законное в части отказа взыскания с ответчиков солидарно компенсации вреда, причиненного здоровью, так как они причинены в результате ДТП и обоснованы представленными доказательствами. Так же просила взыскать штраф и неустойку.

Стороны и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии, участвующий в деле прокурор в предыдущем судебном заседании полагала жалобу обоснованной, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в компенсации вреда причиненного здоровью с РСА на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как верно установлено районным судом и следует из материалов дела Абраменко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что <Дата ...>, в 14 часов 56 минут, управляя автомобилем <...>, на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...> <Адрес...> в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу мопеду, "<...>" под управлением Негляд М.Л., которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Негляд М.Л., согласно заключению СМЭ от <Дата ...>, причинен средней тяжести вред здоровью.

Банк России приказом от 30.11.2017 года N ОД-3358, отозвал лицензию на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0413).

С учетом отзыва лицензии у страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, Российским союзом автостраховщиков по заявлению истца осуществлена компенсационная выплата в части причиненного ущерба здоровью в размере 75 250 рублей, причиненного ущерба имуществу в размере 28 305 рублей.

<Дата ...> в адрес РСА истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, <Дата ...> в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено обращение, в принятии которого истцу отказано.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 05.02.2020г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.12.2020г., следует, что в представленной на исследование медицинской документации врачами не указано количество потерянных (удаленных) в результате травмы зубов, в диагнозе отражены сведения следующего характера "Травматическая экстракция передних зубов верхней челюсти". Однако, проведя анализ данных компьютерной томографии от <Дата ...>, рентгенограмм от 14.03.2018г., 14.05.2018г., данных амбулаторной карты стоматологического пациента N ООО "МЦ <ФИО>1" от 23.01.2018г. на имя Негляд М.Л., комиссия экспертов пришла к выводу, что у Негляд М.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла травматическая экстракция 11 и 12 зубов. На травматический характер указывает наличие сгустков крови в полости рта у Негляд М.Л., выявленных при объективном осмотре врача-травматолога ГБУЗ "Тимашевская ЦРБ" М3 КК <Дата ...> в 21 час 20 минут.

Анализом представленной на исследование медицинской документации комиссия экспертов пришла к выводу, что Негляд М.Л., в результате ДТП причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, базальной субдуральной гематомы слева (скопление крови в пространстве между твердой мозговой и паутинной оболочками мозга), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку); перелом костей носа с минимальным смещением отломков; импрессионные переломы передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус; рваных ран: верхней губы, лобной области справа; отек параорбитальной области; травматической экстракции передних зубов верхней челюсти; контузии придатков правого глаза; ушиб мягких тканей и ссадины лица; ушибы мягких тканей и ссадины туловища и конечностей.

Между травматической экстракцией 11 и 12 зубов и повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь, так как они образовались в едином механизме травмирования, на что указывает характер и локализация выявленных повреждений.

Общая площадь рубцов вследствие перенесенной травмы у Негляд М.Л., в области верхней губы, составляет 0,6 квадратных сантиметра.

Согласно выводам районного суда в результате ДТП повреждены 12 и 11 зубы истца, которые возмещены произведенными Негляд М.Л компенсационными выплатами РСА и оснований для дополнительных выплат, как и для взыскания штрафа и неустойки в пользу Негляд М.Л. с Абраменко А.А., Евтушенко А.С. и Российскому союзу автостраховщиков, не имеется.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела.

Так согласно представленных возражений Российским союзом автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в пользу истца в части причиненного ущерба здоровью в размере 75 250 рублей из которых:

- 50 000 рублей за ушиб головного мозга (пп. "б" п.60 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164),

- 25 000 рублей за перелом костей носа (пп. "а" п.18 Приложения),

- 250 рублей за ушибы мягких тканей и ссадины конечностей (п.43 Приложения) (Т.1 л/<Адрес...>).

Таким образом за травматическую экстракцию 11 и 12 зубов РСА оплату не производила, ссылаясь на неполноту предоставленного истцом материала, в то время как ее обоснованность по выводам судебного эксперта в заключении от 15.12.2020г. в районном суде была подтверждена, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимание судебной коллегии.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 данной статьи установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего, что не было учтено районным судом при отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии страховщиком в лице РСА необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения за потерю двух зубов.

Согласно пп. "а" п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов составляет 5% от размера страховой выплаты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указано, что травматическая экстракция 11 и 12 зубов истца произошла в следствие ДТП.

Размер страховой выплаты в этой части составит 5% от 500 000 = 25 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последующее удаление у истца зубов не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>, а иные требования о страховой выплате за полученные раны губы и века в соответствии с заключением СМЭ от 15.12.2020г. не подходят по объему указанным в нормативах в пунктах 7 "а" и 41 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Доводы жалобы о взыскании с РСА в пользу истца нестойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей противоречат разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Негляд М.И. удовлетворить частично.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков () в пользу Негляд <ФИО>14 страховое возмещение в сумме 25 000 рублей за потерю двух зубов в результате травмы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка