Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-3916/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-3916/2022
Санкт-Петербург 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Траулько И. В., Министерства Финансов Российской Федерации на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Траулько И. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Траулько И.В. и его представителя Адвоката Макарова И.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Джанкёзова А.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указал, что 09.12.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ст. 286 УК РФ, по факту нанесения с использованием специальных средств неустановленными лицами в форме сотрудников полиции на 11-м этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> телесных повреждений гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Срок расследования неоднократно продлевался, приостанавливался, возобновлялся должностными лицами следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по <адрес>.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области Пшеняк В.Д. от 07.12.2018 уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Траулько И.В. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за осужденным в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.
В связи с необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, в порядке реабилитации он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 1 614 600 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Траулько И. В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Траулько И.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Министерство Финансов Российской Федерации также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым значительно снизить сумму компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исходя из сложившейся практики размер компенсации морального вреда не может превышать 372 600 рублей.
Министерство Финансов Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу Траулько И.В., в которых содержится критическая оценка ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.
Абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2016 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ст. 286 УК РФ, по факту нанесения с использованием специальных средств неустановленными лицами в форме сотрудников полиции на 11-м этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, телесных повреждений гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Срок расследования неоднократно продлевался, приостанавливался, возобновлялся должностными лицами следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области Пшеняк В.Д. от 07.12.2018 года уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Траулько И.В. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за осужденным в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.
Истец указал, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности, длительное уголовное преследование, ограничение прав в связи с длительным нахождением под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде, размещение сведений об уголовном преследовании в СМИ и сети Интернет, содержание под стражей с нарушением норм гигиены, санитарии, отсутствие свиданий с супругой, являлись для него существенными психотравмирующими факторами.
Нахождение под домашним арестом не позволяло истцу участвовать в воспитании малолетней дочери, осуществлять за ней надлежащий уход, обеспечивать её и семью материально, что негативно сказывалось на его эмоциональном и психическом состоянии.
Истец также указал, что его арест поставил под угрозу жизнь и здоровье его супруги, поскольку ей была проведена операция. На период ареста истца у него на попечении находилась девятимесячная дочь, что также подтверждает его нравственные и эмоциональные переживания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.
При оценке размера причинного морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела документов, а именно постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления от 07.12.2018 года; протокола задержания подозреваемого от 13.12.2016 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области об избрании меры пресечения от 14.12.2016 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области об изменении меры пресечения от 28 декабря 2016 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области о продлении меры пресечения от 08 февраля 2017 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения от 07.03.2017 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области о продлении меры пресечения от 07 апреля 2017 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области о продлении меры пресечения от 03 мая 2017 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области о продлении меры пресечения от 06 июня 2017 года; постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области о продлении меры пресечения от 02 августа 2017 года.
При этом суд правильно посчитал установленным, что неимущественные права Траулько И.В. были незаконно нарушены, что причинило ему нравственные страдания, переживания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, в результате которого истец находился в эиоциональном напряжении, испытывал стресс, чувство моральной подавленности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень нравственных страданий, данные о личности, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, период нахождения истца под стражей, под домашним арестом и на подписке о невыезде, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Траулько И. В., Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
