Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3916/2021

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело N 33-3916/2021

N 2-1931/2020

55RS0007-01-2020-002671-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22.07.2021 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Швайгерт Т. Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Швайгерт Т. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма от 22.12.2017 года N <...> в размере 59190 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 29 копеек из которых: 29000 (двадцать девять тысяч) рублей - сумма займа, 21190 (двадцать одна тысяча сто девяносто) рублей 29 копеек - проценты за пользование займом за период с 02.02.2018 года по 05.05.2018 года, 9000 (девять тысяч) рублей - пени за период с 17.02.2018 года по 18.02.2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО "КСФ") обратилось в суд с иском к Швайгерт Т.Е. о взыскании задолженности, указав, что 22.12.2017 между сторонами заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого ответчик получила в долг 29 000 руб. на срок до 11.01.2018 под 730 % годовых. В случае нарушения срока возврата займа предусмотрена неустойка с шестнадцатого по девяносто третий день в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а с девяносто четвертого дня - в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа. Установлено, что в случае невозврата займа проценты в размере 730 % годовых начисляются не более 93 календарных дней. Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Швайгерт Т.Е. заемных обязательств по состоянию на 18.02.2020 имеется задолженность в общем размере 101 938 руб. 62 коп., из которых сумма займа - 29 000 руб., проценты - 52 733 руб. 20 коп., пени - 20 205 руб. 42 коп. На основании изложенного ООО "КСФ" просило взыскать со Швайгерт Т.Е. задолженность по договору микрозайма в общей сумме 101 938 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ООО "КСФ" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швайгерт Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КСФ" Николаенко О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма процентов с учетом 305,819 % годовых вместо 730 % годовых. Указывает, что кредитором не нарушены ограничения п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ и п. 4.4 договора.

Ранее данное дело уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 23.12.2020 заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КСФ" - без удовлетворения.

Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.12.2020 отменено в части оставления без изменения заочного решения в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование, общей суммы задолженности и расходов на оплату государственной пошлины. В связи с этим дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей до 24.06.2018, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Частью 1 ст. 12.1 названного закона в соответствующей редакции предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс" (в настоящее время - ООО "КСФ") и Швайгерт Т.Е. был заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 29 200 руб. под 730 % годовых (в високосный год 732 % годовых), что составляет 2 % в день, а заемщик - возвратить денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, за весь срок пользования.

В п. 4.4 договора указано, что займодавец начисляет заемщику проценты в течение срока пользования суммой займа, но не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Срок возврата займа и начисленных процентов первоначально определен сторонами до 11.01.2018 единовременно одним платежом.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов с шестнадцатого дня по девяносто третий день такого нарушения начисляются пени в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа, а начиная с девяносто четвертого дня - пени в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Факт получения ответчиком заемных средств 22.12.2017 в сумме 29 200 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N <...>.

11.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма N <...>, с учетом которого срок возврата займа увеличен до 01.02.2018. Также в дополнительном соглашении указано, что заемщиком осуществлено погашение основного долга в сумме 200 руб. и процентов в сумме 11 650 руб. 80 коп. Таким образом, размер основного долга в результате заключения дополнительного соглашения составил 29 000 руб.

Судом установлено, что после истечения срока возврата займа Швайгерт Т.Е. несколько раз вносила платежи - 04.02.2018 в сумме 2 000 руб., 26.02.2018 в сумме 5 000 руб., 06.03.2018 в сумме 7 000 руб.

Однако данных платежей было недостаточно для погашения основного долга и оставшейся части процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии у общества права требования задолженности по договору микрозайма и определилко взысканию остаток суммы основного долга - 29 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 02.02.2018 по 05.05.2018 в сумме 21 190 руб. 29 коп., рассчитав их, исходя из предельного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней, а также пени в сумме 9 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Правильность данных выводов в части взыскания основного долга и пени с учетом уменьшения до 9 000 руб. подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.12.2020, которое в данной части в кассационном порядке не отменено.

Что касается уменьшения суммы начисленных процентов за пользование займом, то суд первой инстанции при этом применил к периоду с 02.02.2018 по 05.05.2018 положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и исходил из разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25.05.2021 по настоящему делу указал, что на момент заключения договора микрозайма со Швайгерт Т.Е. 22.12.2017 действовали законодательные ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п.п. 9 и 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в настоящем деле применению не подлежат.

Данные выводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются обязательными при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

Анализируя с учетом изложенного произведенный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за весь период кредитором начислены проценты за пользование займом в общей сумме 78 384 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа, а с учетом частичного погашения остаток просроченных процентов составляет 52 733 руб. 20 коп., что не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

При этом период начисления процентов после предусмотренной договором даты возврата займа не превысил 93 календарных дня.

Таким образом, ограничения начисления процентов, установленные ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и п. 4.4 договора микрозайма не нарушены, следовательно, требования ООО "КСФ" о взыскании процентов в сумме 52 733 руб. 20 коп. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Соответственно, общая сумма задолженности с учетом основного долга, процентов и пени, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 90 733 руб. 20 коп.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о заниженном размере процентов являются обоснованными, в связи с чем заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2020 подлежит изменению в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в районный суд ООО "КСФ" уплатило государственную пошлину в сумме 3 238 руб. 77 коп.

Кроме того, за подачу апелляционной и кассационной жалобы истец уплатил по 3 000 руб.

Соответственно, с учетом изменения решения, со Швайгерт Т.Е. в пользу ООО "КСФ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 238 руб. 77 коп. (3 238,77 + 3 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворить, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2020 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, общей суммы задолженности и расходов на оплату государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

"Взыскать со Швайгерт Т. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма от 22.12.2017 N <...> в размере 90 733 руб. 20 коп., из которых: 29 000 руб. - сумма займа, 52 733 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 9 000 руб. - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 238 руб. 77 коп. Всего взыскать 99 971 рубль 97 копеек".

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка