Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О. В., Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-117/2021 по иску Гридасова Петра Петровича к Демянковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и неотделимых улучшений автомобиля

по апелляционной жалобе Гридасова Петра Петровича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года

(судья Крюкова С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Гридасов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Демянковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей, полученных в счет стоимости автомобиля, а также 194300 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта транспортного средства, указав, что 05.04.2019 решением Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N 2-44/2019 договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, заключенный между Гридасовым Максимом Петровичем и Гридасовым Петром Петровичем, признан недействительным, данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на автомобиль признано за Демянковой Е.Н.

Полагает, что 27.05.2020 решением Россошанского районного суда Воронежской области установлено, что Гридасов М.П. и Гридасов П.П. договорились произвести двустороннюю реституцию договора купли-продажи в следующем порядке: Гридасов М.П. в момент подписания данного соглашения является владельцем автомобиля "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, и обязуется возвратить Гридасову П.П. денежные средства в сумме 150000 рублей, полученные в счет стоимости автомобиля, а также 194300 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта транспортного средства. Факт передачи ему (Гридасову П.П.) неисправного автомобиля подтверждается материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем им произведен ремонт коробки переключения передач бесступенчатого типа, однако денежные средства не возвращены.

Указывает, что стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений составляет 194300 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ.

Им также получены денежные средства в размере 150000 рублей в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ним и Гридасовым М.П., который был признан недействительным. Собственником автомобиля "<данные изъяты>", N года выпуска, является Демянкова Е.Н.

Полагает, что 150000 рублей, переданные Гридасову М.П., являются совместно нажитым имуществом и должны быть разделены между супругами в равных долях (л.д. 4-5).

10.03.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований Гридасова Петра Петровича к Демянковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей и стоимости неотделимых улучшений автомобиля в виде его ремонта в сумме 194300 рублей - отказать (л.д. 106, 107-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гридасов П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов Демянковой Е.Н. и Гридасова М.П., Демянкова должна ему возвратить 75 000 рублей в качестве ? от суммы, которая поступила в семейный бюджет по договору купли-продажи транспортного средства, а поскольку произведенный ремонт автомобиля ответчика произведен им, Демянкова Е.Н. должна возвратить ему 194 300 рублей. Товарный чек и подписанный акт без замечаний выполненных работ подтверждает факт оплаты ремонта автомобиля. Он (Гридасов П.П.) использовал транспортное средство и ремонтировал его, как свое собственное, вложенные в автомобиль деньги должны быть возвращены ему ответчиком (л.д. 115-116).

В возражениях на апелляционную жалобу Демянкова Е.Н. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что доводы жалобы о том, что автомобиль неверно оценен в 750449 рублей, с учетом улучшений несостоятельны, т.к. в этой части вынесено решение суда от 05.04.2019, которое сторонами оспорено не было. Кроме того, доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет, не представлено, а, следовательно, сумма в размере 150000 рублей не может являться совместно нажитым имуществом, соответственно оснований для взыскании ? данной суммы не имеется. Неосновательное обогащение не может быть взыскано и по причине непередачи ей (Демянковой Е.Н.) спорного транспортного средства (л.д.125).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гридасова П.П. - адвокат Христенко В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гридасов М.П. и Демянкова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, который вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.12.2018 расторгнут.

В период брака Гридасовым М.П. и Демянковой Е.Н. был приобретен, в том числе автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился в пользовании последней.

17.10.2018 между Гридасовым М.П. и Гридасовым П.П. заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 150 000 рублей.

05.04.2019 решением Россошанского районного суда Воронежской области, принятым по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску Демянковой Елены Николаевны к Гридасову Максиму Петровичу о разделе общего имущества супругов, к Гридасову Петру Петровичу о признании сделок недействительными, оспаривании права собственности и по встречному иску Гридасова Максима Петровича к Демянковой Елене Николаевне о разделе имущества, указанный выше договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17.10.2018, заключенный между Гридасовым П.П. и Гридасовым М.П. признан ничтожной сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовых последствия; право собственности на автомобиль "N выпуска, признано за Демянковой Еленой Николаевной (л.д. 16-32).

27.05.2020 решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-107/2020 по иску Демянковой Елены Николаевны к Гридасову Петру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено истребовать у Гридасова Петра Петровича из чужого незаконного владения в пользу Демянковой Елены Николаевны автомобиль автомобиля <данные изъяты>", 2014 года выпуска, госномер N, идентификационный номер (VIN) N, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 42-44).

Истец в обоснование исковых требований по настоящему делу представил соглашение от 12.04.2019, подписанное между Гридасовым П.П. и Гридасовым М.П., согласно которому стороны договорились произвести реституцию договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke от 17.10.2018 следующим образом: Гридасов М.П. обязуется в срок не позднее 01.02.2020 возвратить Гридасову П.П. 150 000 рублей, полученные в счет стоимости автомобиля, а также 194 300 рублей - стоимость неотделимых улучшений.

Между тем, при разрешении дела N 2-107/2020 по иску Демянковой Елены Николаевны к Гридасову Петру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Россошанским районным судом Воронежской области 27.05.2020 уже была дана критическая оценка соглашению от 12.04.2019, подписанному о между Гридасовым П.П. и Гридасовым М.П. Так, вступившим в законную силу решением было установлено, что автомобиль был возвращен Гридасовым П.П. Гридасову М.П. без составления указанных документов (соглашения) (л.д.43 об.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств о получении Демянковой Е.Н. денежных средств в сумме 75000 рублей по договору купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Мотивов для несогласия с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

10.12.2020 определением Россошанского районного суда Воронежской области заявление Демянковой Елены Николаевны об изменении способа исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 27.05.2020, вступившего в законную силу 18.08.2020, удовлетворено, с Гридасова Петра Петровича в пользу Демянковой Елены Николаевны постановлено взыскать денежную компенсацию в размере 750 499 рублей (л.д. 45-46).

Указанное определение вступило в законную силу 11.01.2021 (л.д.91-92 об.).

При определении размера денежной компенсации, взыскиваемой в пользу Демянковой Е.Н., суд исходил стоимости имущества (транспортного средства), установленной решением суда по указанному выше гражданскому делу N в размере.

Доказательств об исполнении определения Россошанского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 материалы дела не содержат.

В обоснование иска истец помимо соглашения от 12.04.2019, ссылался на заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно товарному чеку N 243 от 27.01.2019 Гридасов П.П. получил запасные части для автомобиля <данные изъяты> в количестве 13 наименований: комплект конических валов CVT, ремень вариатора, подшипники конусов вариатора CVT комплект, комплект фрикционов CVT, комплект уплотнений, прокладок, сальников, масляный насос в сборе, комплект линейных соленоидов управления, гидротрансформатор, фильтр масляный вариатора, фильтр масляный вариатора, масло CVT Nissan CVT N S-3 (5литров), герметик ABRO высокотемпературный, очиститель (обезжириватель) на общую сумму - 169 550 рублей (л.д. 7).

Из заказа -наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N произведены работы по снятию и установке КПП бесступенчатого типа (вариатор), диагностика проведения вариатора и проведение необходимого ремонта, диагностика ходовой части автомобиля на общую сумму - 24 750 рублей. Заказчиком работ указан Гридасов П.П. (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ N 385 от 30.01.2019 ИП ФИО10 выполнены: снятие и установка КПП (вариатор), разборка, сборка вариатора с заменой неисправных деталей и калибровкой, диагностика ходовой части (л.д. 9).

Из акта технического осмотра транспортного средства от 17.10.2018 следует, что по результатам осмотра транспортного средств выявлено: 1) многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин; 2) сильные повреждения кузова с левой стороны в результате ДТП; 3) лобовое стекло имеет сколы и трещину; 4) передняя панель и панель управления имеет подвижность, скрипы и потрескивание при движении; 5) посторонний звук в амортизаторах; 6) при начале движения слышен посторонний шум и рывки в результате неправильной работы коробки передач; 7) требуется диагностика двигателя, не создается равномерная компрессия, двигатель "троит", не держит холостые обороты, низкий уровень масла (л.д.59).

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 22.02.2019, установить были ли проведены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, указанные выше в пунктах 4-7 акта технического осмотра транспортного средства от 17.10.2018, а именно: передняя панель и панель управления имеет подвижность, скрипы и потрескивание при движении; посторонний звук в амортизаторах; при начале движения слышен посторонний шум и рывки в результате неправильной работы коробки передач; требуется диагностика двигателя, не создается равномерная компрессия, двигатель "троит", не держит холостые обороты, низкий уровень масла - не представляется возможным по причине не предоставления автомобиля (л.д.60-71 об.).

По смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 194 300 рублей (169 550 рублей (стоимость запчастей) + 24 750 рублей (стоимость работ) = 194 300 рублей)) суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих произведение истцом ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, N года выпуска, а также тому, что указанные в иске работы, даже если они и были произведены, являются необходимыми, в понимании ч. 2 ст. 303 ГК РФ, истцом по настоящему делу не представлено, как не представлено доказательств: оплаты непосредственно Гридасовым П.П. таких работ и факта неосновательно сбереженного имущества ответчиком за счет истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасова Петра Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка