Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3916/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-167/2020, которым частично удовлетворено заявление Негановой П.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неганова П.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСН "Коттеджный поселок Лубенская ФИО4" судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Негановой П.Л. о взыскании судебных расходов.

ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом не дана оценка степени участия в деле представителя истца, не принято во внимание время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права ответчика, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и степень его сложности, соответствия суммы судебных издержек требованию разумности. Взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему оказанных услуг, носит явно чрезмерный характер. Также указывает на частичное удовлетворение требований истца Негановой П.Л.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" о признании незаконным решения общего собрания членов ДНП от 26.05.2017 о приеме в члены ДНП ФИО4 Ю.А. и избрании его председателем правления, о признании ничтожными решений общих собраний ДНП от 27.05.2017, 28.05.2017, 10.06.2018, 09.06.2019 и протоколов заседания правления, об обязании предоставить копии документов по запросам от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, о признании незаконными действий ДНП по отключению земельного участка от электроснабжения и обязать восстановить подачу электрической энергии на участок, взыскании и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неганова П.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском о признании незаконным решений общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующими полномочий у председателя правления ФИО14 и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о председателе правления.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и Негановой П.Л. к Дачному некоммерческому партнерству "Лубенская долина" об оспаривании решений общих собраний, о признании незаконным ограничения подачи электрической энергии, об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленные протоколом N 40 от 09.06.2019г., принятые по вопросам N N6, 7,8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 повестки дня.

ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" обязали предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами ФИО2 от 03.03.2019г., 26.07.2019г. и 17.08.2019г.

Признаны действия ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" по отключению земельного участка ФИО3 от электроснабжения незаконными и обязали ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" своими силами и за свой счет в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>

С ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, а также расходы по оплате публикации уведомления в газете в сумме 2000 рублей.

С ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" в пользу Негановой П.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Лубенская долина", оформленное протоколом N 40 от 9.06.2019, принятое по вопросам NN 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17 повестки дня и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 и Негановой П.Л..

Абзац второй решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. изложен в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Любенская долина", оформленное протоколом N 40 от 9.06.2019, принятое по вопросу N 13 повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Негановой П.Л. о взыскании судебных расходов с ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" связанных с уплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Негановой П.Л. о взыскании судебных расходов.

С ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" в пользу Негановой П.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 и Негановой П.Л. к Дачному некоммерческому партнерству "Лубенская долина" об оспаривании решений общих собраний, о признании незаконным ограничения подачи электрической энергии, об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, Негановой П.Л. с адвокатским бюро города Санкт-Петербурга "АБ КОНСУЛ" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 октября 2019 года и соглашение об оказании юридической помощи N 112 от 28 июля 2020 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 3474690 от 16.10.2019 на сумму 70 000 рублей, чеком по операции от 15.10.2019 и платежным поручением N 47890710 от 03.08.2020 на сумму 30 000 рублей, чеком по операции от 31.07.2020.

Как определено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" в пользу Негановой П.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом, судом первой инстанции учтено, что требования Негановой П.Л. удовлетворены частично. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной в счет компенсации суммы, а также несоответствия ее сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, отклоняются как несостоятельные.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" без удовлетворения

Судья

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка