Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу истца Николаенко С.П. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3818/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Николаенко Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, штрафа, вреда

установила:

истец Николаенко С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, штрафа, вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения дела, он обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было отказано, в связи с тем, что он не обращался в страховую организацию, но такие документу были предоставлены финансовому уполномоченному.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 года.

Из представленного материала следует, что 10 августа 2020 года Николаенко С.П. обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в РФ с заявлением по возврату выкупной суммы по договору накопительного страхования жизни.

Дата изъята Николаенко С.П. было направлено уведомление о принятии решения от Номер изъят о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением Николаенко С.П. документов. Как усматривается из указанного решения Николаенко С.П. не представил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 11.7 Правил страхования, а именно: документы, подтверждающие сведения о получении или неполучении заявителем социального налогового вычета, в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка, установленного частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Николаенко Н.П. направлял в адрес ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявление от Дата изъята о досрочном расторжении договора страхования и возврате выкупной суммы по договору накопительного страхования жизни, которое получено страховой компанией Дата изъята посредством электронной почты с банка ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с тем, что ответ Николаенко Н.П. на данное заявление не получил, он обратился в адрес страховщика с претензией о выплате выкупной суммы по договору страхования, которая получена страховой компанией Дата изъята.

Дата изъята Р. обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Николаенко С.П. не представил документы, предусмотренные пунктом 11.7 Правил страхования, а именно: сведения о получении или неполучении заявителем социального налогового вычета, в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность прекращения рассмотрения обращения

Из материалов дела следует, что истцом заявление в адрес ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" Дата изъята о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, ответа на которые от ответчика в адрес истца не поступило.

В рассматриваемом случае потребитель обязан обратиться к финансовому уполномоченному, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по указанным в уведомлении основаниям, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Гражданское дело по иску Николаенко Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, штрафа, вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.О. Шабалина

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка