Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Полшковой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болденкова Юрия Викторовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Болденкову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", Общество) обратилось в суд с иском к Болденкову Ю.В., указав, что в соответствии со справкой филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" (адрес), 08.10.2013 был осуществлен первичный пуск газа. Собственником указанного домовладения является Болденков Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2020. До 27.12.2019 в домовладении Болденкова Ю.В. был установлен прибор учета марки ... 30.10.2014 г.в. 11.12.2019 контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по вышеуказанному адресу была проведена инвентаризация и зафиксированы показания установленного счетчика, которые на момент проверки составляли 213 653 куб.м., что подтверждается пунктом 10 акта инвентаризации от 11.12.2019 и фотосъемкой. В присутствии абонента проверялась, в том числе, работоспособность прибора учета газа, нарушений в работе счетчика не выявлено, что зафиксировано в акте от 11.12.2019, подписанном ответчиком без замечаний. Газ в домовладении ответчика используется для приготовления пищи и отопления жилья, однако после прибора учета газа имеется не заглушенный опуск с краном, целевое использование газа из которого не установлено. 27.12.2019 по желанию абонента было произведено снятие прибора учета газа марки ... и установлен новый прибор учета марки .... Таким образом, по л/с ... за газ до 26.12.2019 произведены начисления по показаниям счетчика, с 27.12.2019 по 26.01.2020 - исходя из объема среднемесячного потребления в связи с направлением прибора учета газа на поверку, с 27.01.2020 - по показаниям нового прибора учета. В нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплата за поставленный газ в полном объеме не производится. За период с 01.01.2020 по 31.08.2020 у абонента образовалась задолженность по оплате в сумме основного долга 980 478,80 руб., долг не погашен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Болденкова Ю.В. сумму основного долга за поставленный газ в размере 980 478,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 004,79руб.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова И.П. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Болденков Ю.В. и его представитель Ермолаев А.Е. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность начислена по неисправному прибору учета. Расчет потребленного газа надлежит осуществлять исходя из норматива потребления за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Решением суда исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены. Суд взыскал с Болденкова Ю.В. в пользу истца задолженность за поставленный газ в размере 980 478,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 004,79 руб.

В апелляционной жалобе Болденков Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Ермолаев А.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца Чеснокова И.П. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно пункту 28 правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болденков Ю.В. является собственником здания по адресу: (адрес).

Указанное здание газифицировано, первый пуск газа был осуществлен ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" 08.10.2013. Абоненту открыт л/сч N..., 30.10.2014 был установлен прибор учета марки ..., проведена его опломбировка.

11.12.2019 в ходе проведения поверки установленного прибора учета абонента N ..., марки ... контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" было установлено и зафиксировано, что прибор учета газа (ПУГ) ведет учет газа как на малом расходе газа (1-ой конфорки газовой плиты), так и при включении котла и 4-х конфорок газовой плиты, на момент инвентаризации котел работал на полную мощность. В ходе инвентаризации была произведена перепломбировка ПУГ, так как проволока ржавая, на магнит не реагирует. Зафиксировано наличие не заглушенного опуска с краном после счетчика. Фактические показания счетчика составили 213 653 куб.м., отапливаемая площадь определена замерами и составила 225 кв.м., количество проживающих/прописанных по документам-1. Недостатков и нарушений при проведении инвентаризации не выявлено, по желанию абонента выдано извещение на снятие счетчика.

По результатам проверки составлен акт инвентаризации от 11.12.2019, который подписан ответчиком без замечаний.

27.12.2019 по заявке Болденкова Ю.В. произведено снятие прибора учета газа марки ..., 27.01.2020 установлен новый счетчик ....

По результатам поверки от 31.12.2019 прибор учета марки ... абонента N... признан непригодным к применению, погрешность превышает предельно допустимое значение: учитывает объем газа меньше, чем через него проходит (л.д. 107). Согласно протоколу проверки, на максимальном значении заданный объем 0,53606 куб.м., учитываемый 0,47000 куб.м.

Установив на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что проверка работоспособности прибора учета в домовладении ответчика проводилась планово, фактические показания прибора учета зафиксированы, каких-либо замечаний, возражений со стороны ответчика в ходе процедуры проверки не зафиксировано, равно как и не установлено недостатков в работе прибора учета, ответчик подавал показания в меньшем размере (разница составила 191894 (л.д. 19), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обоснованно произвело начисление платы за газ, исходя из показаний прибора учета газа за фактически потребленное его количество.

При этом суд, исходя из того, что факт непригодности прибора учета ресурса установлен только 31.12.2019, то есть значительно позже окончания самой процедуры проверки, на дату проведения инвентаризации сведений о том, что прибор учета неисправен и/или имеет недостатки в работе, не установлено, ответчиком в ресурсоснабжающую организацию об этом не сообщалось, ответчиком ежемесячно до момента инвентаризации 11.12.2019 подавались сведения истцу о показаниях прибора учета газа и производилась оплата за газ, - пришел к выводам об отсутствии оснований для применения начислений за потребление газа, исходя из нормативов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком расчету, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленные ответчиком расчеты произведены, исходя из нормативов потребления газа, тогда как судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для таких расчетов.

Как правильно указал суд, ввиду того, что доказательств неисправности счетчика именно на дату проведения инвентаризации, ответчик суду не представил, его доводы о том, что расчет потребленного газа надлежит осуществлять исходя из норматива потребления за период со дня проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, фактически не могло быть произведено потребление такого объема газа, являются необоснованными.

На момент проведения проверки (11.12.2019) зафиксированы показания счетчика - 213653,92 куб.м. (л.д. 20), что не оспаривал ответчик. Начисления за газ истцом произведены за период до 26.12.2019 исходя из показаний прибора учета (выявлена разница между подаваемыми ответчиком показаниями и фактическими показаниями, л.д. 10,19). За период с 27.12.2019 по 26.01.2020 исходя из объема среднемесячного потребления, за период с 27.01.2020 - по показаниям нового прибора учета. При расчете отапливаемая площадь не учитывалась, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отопление тепличного комплекса осуществляется на основании иного договора, что оплата за потребленный газ подтверждается счетами-фактурами, не опровергают выводы суда о правомерности начисления оплаты за газ в соответствии с показаниями счетчика, не являвшегося на момент проведения проверки неисправным.

При этом доводы жалобы о том, что газовый счетчик был неисправен, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, притом что погрешность счетчика превышала предельно допустимое значение: счетчик учитывал объем газа меньше, чем через него проходило; доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей контролеры, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся, по мнению заявителя, ошибки в решении суда могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ответчик вправе подать соответствующее заявление.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болденкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка